Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-17477/2024 [88-18680/2024] от 18.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0016-01-2023-005480-67

№ 8Г-17477/2024

№ 88-18680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    26 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО на апелляционное определение Череповецкого городского суда от                  29 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-301/2024 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ООО «Северная сбытовая компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «ССК» осуществляет поставку электрической энергии в указанное жилое помещение

Ссылаясь на наличие переплаты за услугу по поставке электрической энергии, истец просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 4 918 руб. 90 коп., компенсацию, морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку       № 16 от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от                  29 мая 2024 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве переплаты отменено, по делу в указанной части принято новое решение.

С ООО «Северная сбытовая компания» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 4 918,90 руб.

Взыскана с ООО «Северная сбытовая; компания» в доход бюджета государственная пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя услуг по энергоснабжению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по перерасчету платы за электроэнергию, направлении в адрес истца сведений о наличии переплаты, которая отражена в расшифровке задолженности/переплаты по соответствующему лицевому счету, направлении образовавшейся переплаты в счет погашения текущих начислений за электроэнергию, в отсутствие доказательств обращения ФИО с заявлением о возврате переплаты с указанием реквизитов для перечисления, либо, получением денежных средств лично, ввиду чего резюмировал отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части выполнении ответчиком обязанности по перерасчету платы за электроэнергию, направлении в адрес истца сведений о наличии переплаты направлении образовавшейся переплаты в счет погашения текущих начислений за электроэнергию.

Однако не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 918 руб. 90 коп, указав, что факт наличия переплаты за потребленную электрическую энергию в сумме                  5 605,32 руб. на дату рассмотрения дела установлен, получив настоящее исковое заявление, ответчик был уведомлен о требованиях ФИО в том числе и о выплате излишне внесенных денежных средств и имел возможность перечислить их истцу, в том числе при отсутствии е банковских реквизитов (через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы), но не сделал этого.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 4 918,90 руб. (в переделах заявленных исковых требований).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что ФИО с заявлением о возврате излишне уплаченных суммы к ответчику не обращалась, в силу чего обязанность по их возврату до обращения истца в суд у ответчика не возникла, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и нарушений прав истца ответчиком, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кассационный суд находит, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности вернуть истцу переплату за поставленную электроэнергию, то есть в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.              № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, при установлении факта нарушения жилищных прав гражданина ввиду неправильного начисления платы за коммунальные услуги установлено взыскание штрафа, особенности порядка взыскания которого предусмотрены положениями частей 6-8 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя и частично удовлетворяя иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму переплаты за электроэнергию, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Юридически значимые обстоятельства для применения вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений не установил.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ФИО с заявлением о возврате излишне уплаченных суммы к ответчику не обращалась, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку о требовании возврата суммы переплаты ответчику стало известно из искового заявления, что не препятствовало последнему удовлетворить требования истца до вынесения судебного решения.

Вынесение судебного решения подтверждает наличие спора между сторонами по поводу возврата суммы переплаты, разрешенного судом апелляционной инстанции в данной части в пользу истца.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда от 29 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.