Решение по делу № 33-5726/2020 от 04.03.2020

                № 33-5726/2020 (2-383/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Э.Р. Нурисламовой

судей                                Э.Я. Абдрахмановой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола

помощником судьи                         М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что дата Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан рассмотрел дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым удовлетворил исковые требования.

Данным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 227 913, 88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка не отвечают балансу интересов сторон, т.к. мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (52 636,5 рублей). Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, а также необоснованно взысканы расходы на почтовые услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично; взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52636,50 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4600,50 рублей, расходы на услуги автосервиса 300 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 40000 рублей, штраф в размере 26318,25 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 297,80 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 120 рублей; взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета ГО адрес государственная пошлина в размере 3599,09 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 9 000 рублей, снизив взысканную сумму до 3709,20 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 297,80 рублей, снизив взысканную сумму до 92,04 рублей, расходов на отправку претензии в размере 120 рублей, снизив взысканную сумму до 37,09 рублей. В остальной части тоже решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дата автомобиль Ниссан Скайлайн, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью возмещения ущерба, дата истец направил в АО «Согаз» заявление о признания случая страховым, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 169 348 рублей.

Получив заключение эксперта, ФИО1 дата направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, эвакуатора, неустойки и иных расходы, которая осталось без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № АСЭ-045/0-2019 от дата, проведенного на основании определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Скайлайн, г/н №... на дату ДТП дата с учетом износа с учетом округления составляет 52 636 рублей.

дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата исполнено в полом объеме, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил Договор возмездного оказания услуг от дата и расписку в получении денежных средств об уплате им ФИО7 по гражданскому делу (л.д. 22-25).

Как видно из материалов дела, ФИО7 представляла интересы ФИО1 по настоящему делу и участвовала в судебном заседании дата в качестве его представителя.

Суд, взыскивая с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указал, что учитывает принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что данный размер не соответствует принципу разумности, сложности дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно необоснованности взыскания почтовых расходов, ввиду того, что указанные расходы в размере 820 рублей полностью подтверждаются представленными суду квитанциями и обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Р. Нурисламова

Судьи                                    Э.Я. Абдрахманова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Забирова З.Т.