Решение по делу № 11-8/2016 от 24.06.2016

Дело № 11-8/2016        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камешково                                                                             12 июля 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                          Стеций С.Н.,

при секретаре                       Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково частную жалобу Булановой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № .... и .... от {Дата обезл.}, которым исковое заявление Булановой М.В. в защиту прав потребителей возвращено со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

Буланова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № .... и .... с иском о защите прав потребителей, в котором просит:

- признать действия филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» по начислению оплаты за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 549 рублей;

- признать незаконным составление акта об оказании услуг № от {Дата обезл.};

- взыскать с филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что между потребителем Соколовой (Булановой) М.В. и Газпром заключен договор № от {Дата обезл.}.

{Дата обезл.} в субботу сотрудником Газпрома было незаконно навязано техническое обслуживание газового оборудования в ее квартире по адресу: ..... Сотрудник позвонил в домофон, представился, так как ее не было дома, дверь открыл ее сын С.Е.А. Сотрудник ответчика прошел в квартиру и провел проверку газового оборудования, не поставив в известность, что данная услуга платная. После проверки газового оборудования, которое работает исправно и ни разу не выходило из строя, сотрудник ответчика попросил ее сына подписать документы. Уходя, он оставил извещение № от {Дата обезл.} и акт об оказании услуг № от {Дата обезл.} на сумму 549 рублей. С данной оказанной услугой истец не согласна в полном объеме, считает ее незаконной и необоснованной, навязанной стороной ответчика.

{Дата обезл.} она написала ответчику претензию, в которой подробно указала на неправомерные действия Газпрома и предложила дать ответ. {Дата обезл.} она получила ответ заказным письмом на имя «Буланов М.В.», что ее оскорбило, и в связи с чем, она вспомнила своего погибшего мужа. Ее предложение ответчику решить дело в добровольном порядке закончилось оскорбительным и неуважительным поведением, что причинило ей нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Буланова М.В., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что {Дата обезл.} она обратилась в Камешковский районный суд Владимирской области с иском, в котором просила признать акт об оказании услуг № от {Дата обезл.} недействительным; привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ и ст. 14.8 КоАП РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Камешковского районного суда Стеций С.Н. от {Дата обезл.} исковое заявление Булановой М.В. было оставлено без движения, предложено в срок до {Дата обезл.} включительно устранить недостатки, а именно: указать способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, способ восстановления нарушенного права, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а так же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Во исполнение определения судьи она направила исковое заявление, в котором просила: признать действия ответчика по начислению оплаты за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 549 рублей; признать незаконным составление акта об оказании услуг № от {Дата обезл.}; взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от {Дата обезл.} её исковое заявление было возвращено и разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка № .... и .....

Считает, что мировой судья, постановив определение о возвращении её искового заявления, поданного в защиту прав потребителей, тем самым нарушила положения ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая Булановой М.В. исковое заявление, мировой судья исходил из того, исковые требования Булановой М.В. к ответчику носят неимущественный характер, соответственно не относится к подсудности мирового судьи.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 46 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23,24 ГПК РФ).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления, заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемым ею действиям по начислению оплаты за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 549 рублей.

Суд полагает, что требования истца о признании незаконными действий филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» по начислению оплаты за техническое обслуживания в сумме 549 рублей, а также признания незаконным составления акта об оказании услуг не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, поскольку данные требования непосредственно связаны с нарушением имущественных прав истца на сумму 549 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, а являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

При этом содержание искового заявления свидетельствует о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественных прав истца, сводящихся к необоснованному, по её мнению истца, начислению оплаты за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 549 рублей.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене, материал - возвращению мировому судье судебного участка № .... и .... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░ .... ░░ {░░░░ ░░░░░.} ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░ .... ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░