Решение от 11.02.2016 по делу № 2-27/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Шарай С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 3 марта 2013 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО 1. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Шарай С.А., управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Истец, являющийся страховщиком по договору комбинированного страхования со страхователем ФИО 1, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 3956 от 4 июня 2013 года.

По мнению истца, после выплаты страхового возмещения к нему на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы и понесенных расходов право требования, которое страхователь имел к ответчику Шарай С.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность Шарай С.А. была застрахована <данные изъяты>, последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оставшуюся сумму 201800,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,00 рублей, истец просит взыскать с Шарай С.А.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не направил в суд своего представителя, но в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шарай С.А., также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2012 года истцом Акционерным обществом Страховая компания «Инвестиции и финансы» и ФИО 1 был заключен договор комбинированного страхования средства наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «Каско» (ущерб + хищение). Действительная стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Срок действия договора – с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года (л.д. 16-18).

3 марта 2013 года в 00 часов 25 минут в г.Мытищи Московской области на ул.Летной около дома № 34/1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарай С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 2

Как видно из материалов административного дела (л.д. 52-87), водитель Шарай С.А., двигаясь по ул.Летной со стороны бульвара Ветеранов в сторону ул. Сукромка, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шарай А.С. с учетом дорожных и метеорологических условий было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждено нарушение ответчиком Шарай С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не установлена, однако в результате данного нарушения ПДД по вине Шарай С.А. автомобилю Шевроле Круз при столкновении были причинены технические повреждения.

Согласно результатам проведенной ООО «Эксперт-гарант» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, его размер с учетом износа составил <данные изъяты> руб., годные остатки – <данные изъяты> руб. (л.д. 30-41).

Признав данное ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю ФИО 1 с учетом стоимости годных остатков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 3956 от 4 июня 2013 года (л.д. 42).

Поскольку гражданская ответственность Шарай С.А. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> истцом в адрес указанной компании была направлена претензия, по которой <данные изъяты> 10 октября 2013 года платежным поручением № 426 перечислил истцу в возмещение ущерба 120000 рублей (предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) (л.д. 8, 43)

Таким образом, материалами дела подтверждены: факт заключения договора комбинированного страхования средства наземного транспорта, факт наступления страхового случая по данному договору страхования, факт реальной выплаты истцом страхового возмещения и его размер, вина ответчика Шарай С.А. в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, сумма в размере 201800 рублей подлежит взысканию с ответчика Шарай С.А. в пользу истца в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Ответчик Шарай С.А., которому судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, а также 29 января 2016 года телефонограммой сообщено о наличии и рассмотрении данного дела, не направил в суд никаких возражений и доказательств, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным истцом доказательствам и запрошенным по инициативе суда материалам об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 5218,00 рублей. С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 201800 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5218 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.