Решение по делу № 33-8750/2019 от 31.07.2019

Судья Рахманова М.М.              Дело № 33-8750/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                 Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2019 г. дело по иску Островской Евгении Ивановны к ООО Виакон «Проект Радуга» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, поступившее с частной жалобе Островской Е.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Островской Е.И. к ООО Виакон «Проект Радуга» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве.

14 мая 2019 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ПАО «Сбербанк России», ранее не привлеченного к участию в деле, с заявлением о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что вынесенное решение может нарушать права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, поскольку послужило основанием для принятия к рассмотрению заявления Островской Е.И. о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица. Между тем заявитель не имел возможности обжаловать решение ранее, поскольку узнал о его вынесении только при рассмотрении дела о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» 10 апреля 2019 г.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Островская Е.И. просит отменить указанное определение, отказать заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось законных оснований для восстановления ПАО «Сбербанк России» срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях апеллянта. Право на жилое помещение, находящееся у ПАО «Сбербанк России» в залоге на основании договора залога имущественных прав с ООО Виакон «Проект Радуга», возникло у Островской Е.И. ранее заключения договора залога, своего согласия на передачу квартиры в залог она не давала. Следовательно, залог в пользу ПАО «Сбербанк России» следует считать прекращенным.

Представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечение срока апелляционного обжалования является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, а апелляционного представления - принесшему его прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Между тем такой срок может быть восстановлен по правилам, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из того, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению таким лицам при наличии у них уважительных причин его пропуска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение по настоящему делу вынесено 10 декабря 2018 г. и изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2018 г.

О вынесении решения представителю ПАО «Сбербанк России» стало известно 10 апреля 2019 г. при разрешении заявления Островской Е.И. о привлечении ее к участию в деле о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении срока ее подачи поступила в суд 13 мая 2019 г., т.е. в пределах одного месяца с момента, когда заявителю стало известно о вынесении решения.

Таким образом, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суд обоснованно исходил из того, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска срока, поскольку ему не было и не могло быть известно о вынесенном решении ранее 10 апреля 2019 г., а апелляционная жалоба была подана им в разумные сроки с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

Указание Островской Е.И. на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» права апелляционного обжалования не влияет на содержание обжалуемого определения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При этом, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░