Решение по делу № 33-21643/2019 от 02.12.2019

Дело №2-633/2019

Судья Хазова В.Н.     дело № 33-21643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В., Судей Корецкого А.Д., Головнева И.В. при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.З. к АО «Дружба» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шаповалова А.З. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Шаповалов А.З. обратился в суд с иском к АО «Дружба» о взыскании денежных средств указывая, что 21.08.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, на территории земельного участка в домовладении и в подсобных помещениях имелось движимое имущество, которое сразу истец не забрал, поскольку находился на лечении в г. Ростов-на-Дону.

Через продолжительное время истцу стало известно, что движимое имущество было перемещено и отсутствует.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО «Дружба» в счет стоимости указанного движимого имущества сумму в размере 25 052 894 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года исковые требования Шаповалова А.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалов А.З. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что наличие части движимого имущества подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями. Сотрудники АО «Дружба» произвели перемещение данного имущества с животноводческой точки на ферму. В связи с отсутствием имущества не представляется возможным оценить его стоимость.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, и исходил из того, что истец, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, и пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что заявленная стоимость движимого имущества ответчиком не оспорена, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Для удовлетворения заявленного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата стоимости которого он требует; обязанности ответчика по сохранности данного имущества в натуре, и его нахождение во владении ответчика.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Шаповалов А.З. в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанного движимого имущества, стоимость которого он требует взыскать, как и не представлено наличие соглашения между истцом и ответчиком, по возложению на АО «Дружба» обязанности по сохранности спорного движимого имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, после совершения сделки, территория животноводческой точки не находилась под охраной и обязанности по хранению какого-либо движимого имущества на ответчика не возлагалось.

При этом часть имущества с территории земельного участка (животноводческой точки) с августа 2018 года фактически находится на территории отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Дружба» и в судебном заседании ответчик выразил готовность передать его истцу, однако Шаповалов А.З. отказался его получать.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24.12.2019 г.