Решение по делу № 33-9223/2022 от 22.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9223/2022УИД: 78RS0019-01-2020-006943-45 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ольги Борисовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-8330/2020 по иску Трофимова Альберта Алексеевича к Ивановой Ольге Борисовне, Игнатьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Ивановой О.Б. – Смирнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Трофимова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой О.Б., Игнатьеву В.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 231 328 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 174 690 рублей, исчисленных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 6-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 19.05.2017 № 2-401/2017-167 с ООО «Экспресс-Турне» в пользу Трофимова А.А. взысканы денежные средства в размере 174 490 рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу № 2-7410/17 в пользу Трофимова А.А. с ООО «Экспресс-Турне» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 526 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 763 рубля, убытки в размере 1 199 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 174 690 рублей, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанные судебные решения ООО «Экспресс-Турне» исполнены не были. По состоянию на 10.07.2020 общая сумма задолженности составляет 231 328 рублей 09 копеек. ООО «Экспресс-Турне» прекратило свою деятельность 20.12.2018, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчики Игнатьев В.Ю., являющийся директором и участником общества с долей в уставном капитале 50%, и Иванова О.Б., обладающая долей в уставном капитале 50%, являются контролирующими лицами ООО «Экспресс-турне», при осуществлении своих обязанностей действовали недобросовестно, неразумно, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2021 исковые требования Трофимова А.А. удовлетворены, с Ивановой О.Б., Игнатьева В.Ю. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 231 328 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2020 по 24.09.2021 в сумме 13 340 рублей 93 копейки, а также с 25.09.2021 по дату фактического возврата денежных средств в сумме 231 328 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Ивановой О.Б., Игнатьева В.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 2 823 рублей 35 копеек с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Иванова О.Б., Игнатьев В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Иванова О.Б. – телефонограммой, Игнатьев В.Ю. - судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенной в адрес по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 19.05.2017 № 2-401/2017-167 с ООО «Экспресс-Турне» в пользу Трофимова А.А. взысканы денежные средства в размере 174 490 рублей (л.д. 60).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу № 2-7410/17 (л.д. 61-64), измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 по делу № 33-8678/2018 (л.д. 65-74), в пользу Трофимова А.А. с ООО «Экспресс-Турне» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 526 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 763 рубля, убытки в размере 1 199 рублей.

Таким образом, с ООО «Экспресс-Турне» в пользу Трофимова А.А. взысканы денежные средства в общем размере 231 328 рублей 09 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 19.05.2017 № 2-401/2017-167 в отношении ООО «Экспресс-Турне» Восточным РОСП 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 38810/18/78016-ИП (л.д. 75).

Исполнительное производство № 38810/18/78016-ИП от 09.04.2019 окончено 31.10.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 191).

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 26.07.2018 по делу № 2-7410/2017 в отношении ООО «Экспресс-Турне» Восточным РОСП 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 88141/18/78016-ИП (л.д. 76).

Исполнительное производство № 38141/18/78016-ИП прекращено 05.04.2019 в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (л.д. 192).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником (50% в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Экспресс-Турне» являлся Игнатьев В.Ю., Иванова О.Б. также являлась участником (50% в уставном капитале) ООО «Экспресс-Турне».

Из материалов дела следует, что ответчиками не была представлена в налоговый орган предусмотренная законодательством отчетность, что подтверждается решением об исключении ООО «Экспресс-турне» из ЕГРЮЛ (л.д. 111), справкой от 08.08.2018 № 137237-0 о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 113), справкой от 08.08.2018 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (л.д. 112), решением от 27.08.2018 № 33244 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что ООО «Экспресс-турне» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют: протокол от 20.04.2017 № Ю78-00-03-0252 об административном правонарушении, постановление от 26.04.2017 № Ю78-00-03-0427-17 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ), протокол от 20.04.2017 № Ю78-00-03-0253 об административном правонарушении; постановление от 26.04.2017 № Ю78-00-03-0428-17 по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) (л.д. 78-86).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материал дела доказательства, суд, установив, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Экспресс-Турне» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа и решения суда, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 231 328 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        Из п. 4 ст. 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

        В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

        Согласно абз. 3 п. 1 названного постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчиками не была представлена в налоговый орган предусмотренная законодательством отчетность, что подтверждается решением об исключении ООО «Экспресс-турне» из ЕГРЮЛ (л.д. 111), справкой от 08.08.2018 № 137237-0 о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 113), справкой от 08.08.2018 137237-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (л.д. 112), решением от 27.08.2018 № 33244 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что ООО «Экспресс-турне» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, в том числе по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – за нарушение прав потребителей (л.д. 78-86).

Правоотношения истца с ООО «Экспресс-турне» возникли из договора о реализации туристического продукта, обязательства по которому перед туристом не исполнены ввиду приостановления деятельности юридического лица, что установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-7410/2017, вступившим в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор ООО «Экспресс-Турне» Игнатьев В.Ю. действовал неразумно и недобросовестно, поскольку допускал нарушения прав и интересов потребителей при исполнении договорных обязательств, проявил недобросовестность по исполнению обществом его налоговых обязанностей, приостановил осуществление хозяйственной деятельности общества в ущерб интересам истца, как потребителя услуги, повлекшее исключение ООО «Экспресс-Турне» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишив истца возможности взыскать задолженность с должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа и решения суда, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Также из материалов дела следует, что Иванова О.А. как участник общества с долей 50% является контролирующим ООО «Экспресс-Турне» лицом, её действия по назначению директором общества Игнатьева В.Ю. и последующее бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью общества и его генерального директора, повлекло исключение ООО «Экспресс-Турне» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишив истца возможности взыскать задолженность с должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа и решения суда, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

При этом указанное бездействие допущено обоими ответчиками в равной степени.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении убытков истцу.

То обстоятельство, что Иванова О.А. не знала о месте нахождения общества, не обладала информацией о деятельности генерального директора, свидетельствует именно о бездействии участника общества, непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при назначении генерального директора и последующей деятельности общества. При этом коллегия отмечает, что общество создано в 2009 году его участниками Ивановой О.Б. и Игнатьевым В.Ю. (л.д. 38-40), в связи с чем Иванова О.Б. имела реальную возможность контролировать деятельность общества, решения генерального директора и принимать меры по финансированию текущей деятельности общества либо признанию его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная норма вступила в законную силу с 30.07.2017 и не распространяется на правоотношения, возникшие до этого момента, подлежат отклонению.

До принятия Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось наличие у каждого из них обязанности подать заявление о банкротстве предприятия ввиду наличия признаков неплатежеспособности.

Между тем истец до момента окончания исполнительных производств не знал и не должен был знать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом признаки неплатежеспособности наступили в 2018 году, когда общество прекратило представлять финансовую отчетность.

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место после 30.07.2017, то есть после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022