Решение по делу № 2-242/2023 (2-1588/2022;) от 10.11.2022

УИД 62RS0005-01-2022-001891-79

№ 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                10 апреля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Сафронова Д.А. – Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Козлова А.В. – Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафронова Д.А. к Козлову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.А. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марка, VIN: номер, госномер номер.

дата года истец не обнаружил на месте, где оставлял автомобиль, предмет сделки и обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля.

дата года ОМВД России по Московскому району г. Рязани сообщил истцу о том, что признаков административных правонарушений и каких-либо преступлений в том, что собственник лишился вещи не обнаружено, так же истцу во время дачи устных пояснений сотрудник полиции, проводивший проверку, разъяснил, что дело возбуждено по причине того, что <данные изъяты> или залогодатель, на законном основании изъяло предмет залога из владения и пользования истца, эвакуировав его и ограничив доступ к машине по причине нарушений условий сделки залога.

Истец полагает, что сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что автомобиль не был передан ему свободным от прав третьих лиц, что предусмотрено ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным, помимо возмещения убытков в виде стоимость автомобиля в размере сумма рублей истец полагает, что за период с дата года по дата года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка, VIN: номер, госномер номер, от дата года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав в пользу истца с Козлова А.В. стоимость автомобиля в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, взыскание которых производить до дня фактического возврата этой суммы истцу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, на оплату услуг представителя сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Крючков М.Н. и Русол А.В.

В судебное заседание истец Сафронов Д.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился.

Представитель истца Сафронова Д.А. – Гамезо Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов А.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Козлова А.В. – Муравьев Д.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Регион Лизинг», третьи лица Русол А.В., Крючков М.Н., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дата года между Крючковым М.Н. (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № номер, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марка, VIN: номер, дата года выпуска, цвет черный. Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1. составила сумма рублей.

дата года между ООО «Регион Лизинг» (лизингодатель) и Крючковым М.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № номер, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка, VIN: номер, дата года выпуска, цвет черный.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Лизинг установлен на срок период месяцев (п. 4.4).

В тот же день транспортное средство было передано во временное владение лизингополучателю, что следует из акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № номер от дата года.

дата года между Крючковым М.Н. (продавец) и Козловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему автомобиль марка, VIN: номер, дата года выпуска, цвет черный, за сумма рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, автомобиль Козловым А.В. на регистрационный учет поставлен не был в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении него, наложенного судебными приставами в связи с имеющимися у Крючкова М.Н. штрафами. Представитель полагал, что Козлов А.В. являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о заключении в отношении спорного автомобиля договора лизинга.

дата года между Козловым А.В. (продавец) и Сафроновым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему автомобиль марка, VIN: номер, 2004 года выпуска, цвет черный, за сумма рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истцом на учет поставлен не был в связи с тем, что он им не использовался, был припаркован во дворе дома по адрес.

дата года истец не обнаружил на месте стоянки автомобиль, в связи с чем им было написано заявление в ОМВД России по Московскому району г. Рязани о краже транспортного средства.

дата года истцу было сообщено, что по обращению КУСП номер от дата года ОМВД России по Московскому району г. Рязани была проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. Устно, по сообщению истца, сотрудниками полиции ему было разъяснено, что автомобиль был изъят ООО «Регион Лизинг» в связи с нарушением условий договора лизинга.

дата года спорное транспортное средство было продано ООО «Регион Лизинг» ФИО7 по договору купли-продажи номер

В настоящее время собственником транспортного средства является Русол А.В. с дата года, автомобиль поставлен на регистрационный учет, имеет госномер номер.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что автомобиль был продан ему не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем им были понесены убытки в размере сумма рублей.

В пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку судом установлено, что спорный объект на момент его продажи являлся собственностью иного лица (ООО «Регион Лизинг»), а не ответчика, о чем истец не знал, он вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Сафронова Д.А. к Козлову А.В. о признании недействительным договора и взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство было истребовано у истца, денежные средства ответчиком не возвращены, убедительных доказательств тому, что ответчику не было известно о притязаниях на автомобиль со стороны третьих лиц Козловым А.В. в материалы дела не представлено, данное обстоятельство правового значения не имеет. Согласно п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На момент подписания договора купли-продажи от дата, спорный автомобиль являлся предметом договора залога и был обременен правами третьего лица (ООО "Регион Лизинг").

Поскольку ответчик с дата необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, за период с дата года по дата года (заявлено в иске) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, с учетом вышеуказанных положений, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить до дня фактического возврата истцу стоимости автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата года исковое заявление поступило в суд.

дата года между Сафроновым Д.А. (доверитель) и Гамезо Е.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить исковое заявление об оспаривании сделки купли-продажи от дата года, направить его в компетентный суд, в котором осуществлять представление интересов доверителя до вынесения районным судом итогового процессуального акта по делу (п. 1.1).

Стоимость услуг поверенного определена в п. 2.1 договора и составляет сумма рублей, которые были получены поверенным в день заключения договора.

Представитель истца Сафронова Д.А. – Гамезо Е.В., действующий на основании доверенности, подготовил и представила в суд исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, в ходе которых давал пояснения п делу, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, подготовил и представил в суд уточненное исковое заявление.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов Сафронова Д.А.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата года номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который не относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела (спор рассматривался в период с дата года по дата года), объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя Гамезо Е.В., времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции являются завышенными и подлежат снижению до сумма рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, и государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, являются двумя их разновидностями. Однако, следуя логике соотношения этих понятий, исходя из смысла норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина не включена в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а выделена в самостоятельный вид судебных расходов, правовое регулирование которых отнесено к компетенции налогового законодательства.

К исковому заявлению приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины от дата года на сумму сумма рублей.

Суд приходит к выводу, что несение расходов по оплате госпошлины в указанном размере было необходимым и обусловлено обращением в суд с исковыми требованиями, которые решением были удовлетворены, в связи с чем с Козлова А.В. в пользу Сафронова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Д.А. к Козлову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка, VIN: номер, госномер номер, от дата года, заключенный между Сафроновым Д.А. и Козловым А.В..

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова А.В. в пользу Сафронова Д.А. денежных средств в размере сумма рублей.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Сафронова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня фактического возврата истцу стоимости автомобиля.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Сафронова Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, по оплате услуг представителя в размере сумма рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья