Решение по делу № 33-12171/2023 от 09.10.2023

УИД: 59RS0005-01-2022-001476-41

Судья – Мерзлякова Н.А.. (дело № 2-15/2023, материал №13-1109/2023)

Дело № 33 – 12171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26.10.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федотовских Александра Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Сроднев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федотовских А.А. судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-15/2023.

Судом постановлено определение, которым с Федотовских Александра Анатольевича в пользу Сроднева Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы на представителя в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с таким определением, Федотовских А.А. подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2023 исковые требования Федотовских Александра Анатольевича удовлетворены частично. Взыскано с Сродневой Людмилы Владимировны в пользу Федотовских Александра Анатольевича в возмещение ущерба 28300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 049 рублей. По требованиям к ответчику Сродневу Д.В в иске отказано (л.д.229-233 том 1).

25.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовских Александра Анатольевича - без удовлетворения (л.д.31-34 том 2).

20.03.2022 между Сродневым Д.В, и Попывановым А.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление квалифицированной юридической помощи (л.д.42-45 том 2).

Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей (п.6.1). Согласно задания и акта выполненных работ обязательства по договору исполнены в полном объёме, претензий не имеет. (л.д.46-47 том 2). Факт оплаты услуг подтверждается распиской в получении Попывановым А.Е. денежных средств в размере 60000 рублей (л.д.46).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная Сродневым Д.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, является разумной и справедливой.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Ссылка в жалобе направленная на несогласие со взысканной суммой в размере 60000 рублей за услуги представителя являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, определенный судом в размере 60 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, с учетом длительности рассмотрения спора судом первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Судом в отношении Сроднева Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы Федотовских А.А. в данной части, об обратном не свидетельствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае право по определению категории сложности дела относится к компетенции суда.

В отсутствие обоснованных возражений Федотовских А.А. о необходимости возмещения судебных расходов за участие представителя ответчика в апелляционной инстанции, доводы о том, что услуга по участию в суде апелляционной инстанции в Приложении №1 договора на оказание юридических услуг не указана, отмену постановленного определения не влекут. Услуги были оказаны фактически, расходы на оплату представителя понесены.

Приведенная стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Сроднев Д.В. понес судебные расходы в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Федотовских Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись