Решение от 20.02.2018 по делу № 33-1852/2018 от 22.01.2018

Судья: Китаева Ю.А. Дело № 33-1852/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: истца - Морозова Ю. А., представителя ответчика – Яковлевой К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2017 года по иску

Морозова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29.04.2016 г. около 16.40 по адресу 28 км автодороги Н. Новгород – Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской обл. произошло ДТП с т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. П.Н.М., управлявший т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с истца. В результате ДТП т/с истца получило повреждения. Виновным в ДТП признан П.Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0348590739. 18.08.16 г. истец обратился к ответчику согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Стоимость отправления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прилагаемых документов составила 196 рублей. Одновременно потерпевший уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и предоставил транспортное средство для осмотра по месту его нахождения. Совместно с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано уведомление о необходимости производства осмотра и организации независимой экспертизы с указанием обязанности страховой компании произвести осмотр поврежденного т/с в установленный законом срок и уведомлением о последствиях неисполнения ответчиком данной обязанности (право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы и обязанность страховой компании принять результаты такой экспертизы). Одновременно с подачей заявления в страховую компанию истец уведомил ответчика о том, что в результате ДТП т/с получило повреждения конструктивных элементов, о наличии не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов неисправностей, которые являются основанием для недопуска транспортного средства к эксплуатации. Не обладая достаточными познаниями и необходимым оборудованием для определения неисправности автомобиле на предмет их соответствия требованиям ГОСТа и ТР ТС, истец не может гарантировать, что его поврежденное в результате ДТП т/с может быть допущено к эксплуатации, а также что такая эксплуатация является безопасной и не может привести к возникновению ситуаций, создающих угрозу для безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и самого истца. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец уведомил ответчика о месте нахождения поврежденного т/с и указал на обязанность произвести осмотр т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки. Однако ответчик не выполнил возложенную на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного т/с, в связи с чем истец был вынужден на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил страхования организовать и оплатить независимую экспертизу поврежденного т/с. В связи с этим, страховая компания на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязана принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для производства страховой выплаты, и оплатить стоимость проведения независимой экспертизы. Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) было подано приглашение на осмотр. В срок до 19.09.16 г. ответчик не произвел страховую выплату, допустив тем самым грубое нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» № Э/1С-16082652-02 от 26.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209181 рубль, с учетом износа 160000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 21600 рублей. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт т/с нецелесообразен. Чтобы определить сумму ущерба потерпевшего, было выполнено экспертное исследование и определена рыночная доаварийная стоимость т/с и стоимость годных к эксплуатации остатков т/с. Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» № ГО-16082652-02 от 26.08.2016 г. рыночная стоимость т/с составила 109300 рублей. Стоимость годных остатков т/с составила 18400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 4500 рублей. Таким образом, ущерб т/с, рассчитанный как сумма, необходимая для восстановления т/с составляет 160000 рублей, а ущерб т/с, рассчитанный как стоимость т/с в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков т/с составляет 90900 рублей. В связи с этим, ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет 90900 рублей. Так, для эвакуации т/с с места ДТП и для производства независимой экспертизы (оценки) было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 3000 рублей. Для производства независимой экспертизы (оценки) было необходимо воспользоваться услугами автосервиса по сборке-разборке т/с. Стоимость услуг автосервиса составила 700 рублей. Таким образом, общие расходы на эвакуатор, мойку, услуги автосервиса, хранение т/с составили 3700 рублей. 21.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2, 3, 69, 98 ГПК РФ, ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ФЗ от 07.02.1991 г., истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова Юрия Александровича: материальный ущерб в размере 90900 рублей; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; моральный вред в размере 10000 рублей; 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 26100 – расходы на оплату услуг эксперта; 3000 рублей – расходы на эвакуатор, 700 рублей – расходы на дефектовку, 570 рублей – почтовые расходы, 1500 рублей – расходы на копирование.

Заочным решением Нижегородского районного суда г Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года постановлено: «исковые требования Морозова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова Юрия Александровича материальный ущерб в размере 90900 рублей 00 копеек; штраф в размере 20000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы на дефектовку в размере 700 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 570 рублей 00 копеек; расходы на копирование в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову Юрию Александровичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в местный бюджет государственную пошлину в размере 3632 рубля 00 копеек».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2016 г. около 16.40 по адресу 28 км автодороги Н. Новгород – Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской обл. произошло ДТП с т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого т/с истца получило повреждения. Виновным в ДТП признан П.Н.М., управлявший т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.16 г. истец обратился к ответчику согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и предоставил т/с для осмотра 26.08.2016 г. по месту его нахождения по адресу: г. Н. Новгород, пр-т. Гагарина, 37б. В заявлении истцом указал адрес для корреспонденции: 603000, а/я 659. Заявление получено ответчиком 18.08.2016 г.

Получив от истца пакет документов по страховому событию, ответчик 20.08.2016 г. направил телеграмму по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, СП. Культура, ул. Весенняя, д. 2, кв. 9, в которой страховщик сообщил, что организует осмотр т/с истца 25.08.2016 г. с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Истец т/с по месту нахождения страховщика не представил, в связи с чем 26.08.2016 г. ответчик направил истцу телеграмму по тому же адресу, в которой сообщил, что организует осмотр т/с истца 01.09.2016 г. с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Истец вновь не предоставил т/с для осмотра, в связи с чем 11.10.2016 г. ответчик вернул истцу пакет документов.

26.08.2016 г. по месту нахождения т/с состоялся его осмотр.

Согласно экспертного заключения ИП "К.С.В." № Э/1С-16082652-02 от 26.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209181 рубль, с учетом износа 160000 рублей. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт т/с нецелесообразен. Чтобы определить сумму ущерба потерпевшего, было выполнено экспертное исследование и определена рыночная доаварийная стоимость т/с и стоимость годных к эксплуатации остатков т/с.

Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» № ГО-16082652-02 от 26.08.2016 г. рыночная стоимость т/с составила 109300 рублей. Стоимость годных остатков т/с составила 18400 рублей.

Страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, нез░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░», - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ № 1090, ░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 60 ░░░ ░░, ░░░░░░ 68 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ № 1090, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░