Решение по делу № 2-60/2023 (2-4121/2022;) от 19.09.2022

03RS0006-01-2022-005403-83

дело № 2 – 60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                             город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Абдулнафикова Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова А. В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шутов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен смартфон Samsung SM-G988B/DS, серийный номер <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. Однако, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: не работала камера, телефон грелся и зависал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Артмобилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной камеры. После ремонта недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в авторизированный сервисный центр «Артмобилком» для проведения проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ № дефект не был подтвержден. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, однако ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу товара не провёл. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на сотовый телефон Samsung SM-G988B/DS, серийный номер №, IMEI №, имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка. За изготовление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 84999 рублей; неустойку рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 20500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шутов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Шутова А.В. по доверенности Абдулнафиков Д.С. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил возражения, которыми просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине DNS, расположенному по адресу <адрес>, приобретен смартфон Samsung SM-G988B/DS, серийный номер №, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на товарной упаковке, ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и под сомнение суда не поставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Артмобилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как после ремонта недостаток проявился вновь, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо провести проверку качества.

В ответ на претензию представителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" М.А.Н. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр «АРТМобилком», по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр «АРТМобилком» для проведения проверки качества.

В соответствии с актом выполненных работ № дефект смартфона не подтвержден. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, о чем в акте имеется запись.

Письмом представителя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЭРС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

Да, в исследуемом сотовом телефоне (смартфоне) Samsung SM-G988B/DS, серийный номер №, IMEI № имеется недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой (основной) и выраженный в отсутствии возможности вести фото-видеосъемку с помощью исследуемого смартфона. Нет, однозначных следов/признаков предыдущего вскрытия устройства не обнаружено.

Имеющийся в сотовом телефоне (смартфоне) Samsung SM-G988B/DS, серийный номер №, IMEI № недостаток является устранимым.

Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к донному дефекту, не обнаружено.

Нет, следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар не обнаружено. Нет, следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента на товар, не обнаружено.

Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре составит 5 560 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенном истцом товаре производственного брака, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung SM-G988B/DS, серийный номер №, IMEI №, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил требование о возврате товара с недостатками.

В связи с чем Шутов А.В. обязан вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по месту нахождения магазина, в котором товар был приобретен - смартфон Samsung SM-G988B/DS, серийный номер №, IMEI №.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЕРС», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на момент исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику санкций в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную, исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Согласно чеку, стоимость смартфона составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: <данные изъяты> рублей * 1% * 208 дней= 176797 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (849 рублей 99 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 84999 руб. + 50000 руб. + 3000 руб. /2, что составляет 68999 рублей 50 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От ООО «ТЭРС» поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена, иного материалы дела не содержат. Следовательно, оплату услуг судебного эксперта следует взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «ТЭРС» в указанном выше размере.

При этом, суд не находит оснований, для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5269 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шутова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (№, ОГРН №) в пользу Шутова А. В. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан Ленинским РОВД г.Уфы РБ, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства уплаченные за товар в размере 84999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку из расчета 849 рублей 99 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 рублей, штраф в размере 68995 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «ТЭРС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Обязать Шутова А. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung SM-G988B/DS, серийный номер №, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5269 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              Р.В. Абдуллин