Решение по делу № 10-615/2022 от 18.01.2022

Дело № 10-615/2022 судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Можина А.В.,

судей Зуболомова A.M. и Федосеева К.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Мамедова А.О.,

защитника-адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.О. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года, которым

МАМЕДОВ Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 17 марта 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области (с учетом постановления того же суда от 04 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года пять месяцев;

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев;

- 16 января 2018 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2018 года) по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев, освобожденный по отбытии наказания 20 декабря 2019 года;

- 28 октября 2020 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год, постановлением того же суда от 27 июля 2021 года условное осуждение отменено;

    - 18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 27 июля 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на два месяца лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову А.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Мамедову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления защитника-адвоката Кузьмичева К.Н. и осужденного Мамедова А.О., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мамедов А.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотические средства в крупном размере массой 182 г.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в с. Варна Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.О. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Обращает внимание, что имели место нарушения при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, вручении ему обвинительного заключения, рапорта и постановления, другие доказательства, в том числе с участием понятых, составлены с нарушением закона, не обеспечена в суд явка свидетелей необходимых для обеспечения защиты. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил суд апелляционной инстанции о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Свиридов Е.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает, что при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, приговор является законным. Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия проверены и не нашли своего подтверждения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мамедова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мамедова А.О. в совершении указанного преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам Мамедов А.О. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции виновным в совершении указанного преступления себя признавал полностью. Совершение им инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами процессуальных и следственных действий, связанных с закреплением доказательств, заключением эксперта.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, действия осужденного Мамедова А.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции верно нашел незаконными действия Мамедова А.О. в части приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства. Суд апелляционной инстанции в этой части разделяет. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Нарушений прав осужденного Мамедова А.О. при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы о вручении ему ненадлежащей копии обвинительного заключения, были проверены и устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Право на защиту осужденного, в том числе при выполнении требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, нарушено не было.Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Мамедову А.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка на иждивении.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено у осужденного наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений. Эти выводы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мамедову А.О. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы. Основания для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 02 апреля 2018 года Еткульского районного суда Челябинской области, поскольку на момент совершения преступления данная судимость была погашена в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Исключение из вводной части приговора сведений о вышеуказанной судимости не является основанием для сокращения срока назначенного Мамедову А.О. наказания, поскольку не влияет на наличие рецидива преступлений.

Кроме того, во вводной части приговора отражая сведения о судимости Мамедова А.О. по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 16 января 2018 года, суд не учел, что в него постановлением президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2018 года были внесены изменения, он был осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев, в связи с чем освободился по отбытии наказания 20 декабря 2019 года. Поэтому во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение, которое так же не влияет на размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года в отношении осужденного МАМЕДОВА Александра Олеговича изменить:

    во вводной части исключить сведения о судимости по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года и указать о том, что Мамедов А.В. был судимый 16 января 2018 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2018 года) по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев, освобожденный по отбытии наказания 20 декабря 2019 года.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Мамедова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: