Решение по делу № 33-3306/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-1920/2022

32RS0003-01-2022-001673-37 Председательствующий судья Васина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3306/2023

гор. Брянск 24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя САО «ВСК» Ковалева К.К., возражения представителя Грибача А.В. - Боровикова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 22.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение № У-22-63680/5010-004 о частичном удовлетворении требований Грибача А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 390904 руб. 71 коп.

САО «ВСК», полагая оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, указало на то, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана обоснованной, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и основного долга, при этом указывая, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в предусмотренной размере приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просило изменить решение финансового уполномоченного № У-22-63680/5010-004 от 22.06.2022, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2020 в 10.45 мин. в районе <адрес> по пр-ту Ст. Димитрова г. Брянска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства - Грибача А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева Е.Ю., собственника автомобиля <данные изъяты> является ООО «Стеклопакеты и стекло-центр». В результате ДТП, вследствие нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем Кудрявцевым Е.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

По данному факту виновным лицом в данном ДТП был признан Кудрявцев Е.Ю., привлеченный на основании постановления № от 07.05.2020г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

12.05.2020г. в связи с наступлением страхового случая, Грибач А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признака страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.05.2020г. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.08.2020г. в САО «ВСК» от Грибача А.В. поступило заявление с просьбой о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

31.08.2020г. САО «ВСК», признав случай страховым в соответствии с актом о страховом случае от 28.08.2020г. произвело Грибачу А.В. выплату страхового возмещения в размере 300028 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от 02.09.2020г., выполненным ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 370594 руб. 58 коп.

В связи с чем, 04.09.2020г. САО «ВСК» осуществило Грибачу А.В. доплату страхового возмещения в размере 70565 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 08.09.2020г. САО «ВСК» осуществило выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. что подтверждается платежным поручением №.

10.09.2020г. в САО «ВСК» поступила претензия Грибача А.В. с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в обоснование которого указано на то, что согласно калькуляции № САО «ВСК» произвело расчет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, где в п.39 указано, что рулевой механизм автомобиля включается в стоимость расчета как рулевой механизм восстановленный, однако, Грибач А.В., считая данный расчет нарушающим его права, так как установка бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий могут производится на поврежденный автомобиль, только при согласии собственника. При этом Грибач А.В. такого соглашения с САО «ВСК» не подписывал, в связи, с чем просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости нового рулевого механизма автомобиля.

25.09.2020г. САО «ВСК» в адрес Грибача А.В. направило письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Грибача А.В. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного№ У-20-146332/5010-007 от 06.11.2020г. в удовлетворении требований Грибача А.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Указанное послужило основанием для обращения Грибача А.В. в суд с требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска от 10.08.2021г. исковые требования Грибача А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Грибача А.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 26 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., штраф в размере 13 450 руб.

Апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 08.12.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района гор. Брянска от 10.08.2021г. оставлено без изменения, жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 14.04.2022г. с учетом внесённых исправлений Грибач А.В. были выданы исполнительные листы, на основании указанного выше решения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022г. решение мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска от 10.08.2021г. и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 08.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г. Брянска от 10.08.2021г. исполнено САО «ВСК» в полном объеме 14.06.2022г.

23.12.2021г. САО «ВСК» была получена претензия Грибача А.В. с требованием о выплате неустойки в размере 400000руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложенным расчетом по каждому из периодов, исходя из назначения страховой выплаты.

29.12.2021г. САО «ВСК», по результатам рассмотрения поступившей претензии уведомило Грибача А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований о выплате неустойки.

01.06.2022г. Грибач А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 22.06.2022г. № У-22-63680/5010-004, требование Грибача А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Грибача А.В. взыскана неустойка в размере 390904 руб. 71 коп.

Установив на основе оценки доказательств, что в нарушение вышеприведенных требований САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований Грибача А.В. и о взыскании с САО «ВСК» неустойки, определив периоды начисления неустойки: на сумму 300028 руб. со 02.06.2020г. по 31.08.2020г. (91 день) в размере 273026 руб.; на сумму 70565 руб. 88 коп. со 02.06.2020г. по 04.09.2020г. (95 дней) в размере 67037 руб. 59 коп.; на сумму 65550 руб. с 08.12.2021г. по 14.06.2022г. (189 дней) в размере 50841 руб., а всего в сумме 273026 руб.+ 67037 руб. 59 коп.+ 50841 руб.=390 904 руб. 71 коп.

Расчет рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки стороны не оспаривали.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Оценивая законность постановленного судом первой инстанции решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенных материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения для страховщика являлась очевидной, однако в добровольном порядке САО "ВСК" претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращения к финансовому уполномоченному за защитой своего права.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких допустимых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того, что предоставленные Грибач А.В. документы, необходимые для осуществления страхового возмещения зарегистрированы САО «ВСК» 12.05.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.06.2020г., а неустойка - исчислению с 02.06.2020г. а так же при обращении 10.09.2020г. о доплате страхового возмещения указанная выплата подлежала осуществлению не позднее 30.09.2020г., а неустойка исчислению с 01.10.2020г., в связи, с чем размер неустойки за период с 01.10.2020г. по 14.06.2022г. составляет 744 дня, размер неустойки составляет 200136 руб. В связи, с чем общая сумма неустойки составила 540199 руб. 71 коп. (273026 руб. 12 коп.+ 67037 руб. 59 коп. +200136 руб.).

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, по факту уже значительно меньше приведенного расчета, поскольку ее размер ограничен Законом об ОСАГО.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, отсутствие каких-либо препятствий САО "ВСК" выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, приходит к выводу о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных страховщиком обязательств перед потерпевшим и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к изменению состоявшего по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков