Решение по делу № 33-4796/2017 от 09.03.2017

Судья Юркина М.Г. дело № 33-4796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского В.Д. к Шершакову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шершакова Н.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Чернявский В.Д. обратился в суд с иском к Шершакову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 592 500 рублей на срок до 31.08.2016 года, условия договора закреплены письменно в присутствии свидетеля, подтверждаются распиской.

08.09.2016 года на основании письменной претензии истца ответчик признал задолженность в общей сумме 1 614 158 рублей, в том числе 1 592 500 рублей основной задолженности и 21 658 рублей непогашенной пени за просрочку установленного срока возврата 8 дней и оформил письменное гарантийное обязательство возврата всей своей задолженности в срок до 30.11.2016. Однако и в гарантированный этим обязательством срок долг ответчик не вернул.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец просил суд взыскать с Шершакова Н.Н. в его пользу долг в размере 1 592 500 рублей по договору займа, пеню за просрочку возврата денежных средств в размере 262 603 рублей, а всего 1 855 103 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 476 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании суммы неустойки, начисленной на дату вынесения решения, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик признал основную сумму долга в размере 1 592 500 рублей, пеню не признал, в связи с невозможностью ее уплаты.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 января 2017 г. с Шершакова Н.Н. в пользу Чернявского В.Д. взыскан долг в размере 1 592 500 рублей по договору займа, пеня за просрочку возврата денежных средств в размере 357 357 рублей, а всего 1 949 857 рублей.

С Шершакова Н.Н. в пользу Чернявского В.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 17476 рублей.

Суд обязал производить взыскание неустойки в размере 0,17% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2017г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскал с Шершакова Н.Н. в доход государства госпошлину в сумме 3 042,61 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что, взыскивая пеню в размере 0,17% за каждый день просрочки, суд не учел, что данная сумма явно несоразмерна сумме долга и составляет фактически 62% годовых, при том, что учетная банковская ставка составляет 11% годовых. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что пеня должна была быть уменьшена судом до учетной ставки банковского процента, то есть до 11% в год.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом взыскана неустойка от невыплаченной задолженности, включающей и неустойку, в то время как неустойка должна рассчитываться исходя из суммы основного долга.

В возражении на жалобу истец просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шершакова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, что по условиям договора займа за просрочку возврата долга заемщик обязан уплатить неустойку займодавцу в размере 0,17% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата займа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал данный расчёт и доказательств несогласия с ним не приводил суду.

При таких обстоятельствах суд правомерно присудил истцу ко взысканию с ответчика договорную неустойку, указав, что она подлежит уплате до дня фактического исполнения заемного обязательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований данной статьи закона вышел за пределы иска в части взыскания размера неустойки.

Так, в иске заявлено о взыскании пени в размере 262 603 рублей, а решением суда с ответчика в пользу истца взыскана пеня в большей сумме в размере 357 357 рублей.

При этом, присуждая неустойку в большем размере, суд необоснованно сослался на наличие требования истца о взыскании неустойки на день вынесения решения, так как такого требования истец не заявлял в судебном заседании суда первой инстанции в установленном порядке. В соответствии с протоколом судебного заседания, истец в прениях просил присудить неустойку по день фактического исполнения обязательств. А, о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, истец не заявлял ни в ходе рассмотрения дела, ни по его окончании, а поддержал заявленный иск, и свои требования не изменял в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного решения в части присужденного размера неустойки.

В этой связи на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части судебная коллегия считает необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере 262 603 рублей (за период с 01.09.2016 по 07.12.2016), исключив указание суда на взыскание неустойки, начиная с 13.01.2017.

Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия применительно к абз. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ присуждает истцу к возмещению ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 475, 52 рублей, из расчета: 1 592 500 + 262 603 = 1 855 103 – 1000 000 = 855 103 х 0,5% + 13 200. При этом, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 января 2017 г. в части присужденной неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с Шершакова Н.Н. в пользу Чернявского В.Д. долг в размере 1 592 500 руб. по договору займа и пени за просрочку возврата денежных средств в размере 262 603 руб. за период с 01.09.2016 по 07.12.2016, исключив указание суда на взыскание неустойки, начиная с 13.01.2017, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 475, 52 руб., а всего 1 872 578, 52 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 52 копейки).

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2017.