Решение по делу № 2-32/2011 (2-2388/2010;) от 25.05.2010

Дело №2-32/11                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                             гор. Пермь                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя     Министерства финансов РФ Куриловой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туйгильдиной М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Туйгильдина М.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возмещении вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермского края по делу № вынесено решение о взыскании с гр.В. в пользу истца долга в размере 264 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения исков судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф. был наложен арест на одноэтажное нежилое здание с назначением «Магазин», расположенное по адресу: <адрес>. Арестованное имущество с ведома отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю гр.В. было предоставлено в аренду гр.Б., однако фактически данное здание арендует ИП гр.А. Ежемесячная арендная плата последней составляет 16 000 руб. Длительность данных арендных отношении составляет 15 месяцев, какой-то долг. Однако нет решения суда о взыскании данного долга, нет исполнительного листа, нет постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не соблюден механизм взыскания денежных средств. гр.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каким-либо участников в исполнительном производстве не является, следовательно, не имеет права получать средства от обращения взыскания на имущественные права должника (арендную плату).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по делу № вынесено решение о взыскании с гр.В. в пользу истца долга в размере 31 343 руб. 32 коп.                     

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф. был наложен арест на имущество должника гр.В., а именно морозильная камера витрина объемом 220 кг, витринный холодильник, витрина стеклянная, микроволновая печь, морозильная камера витрина объемом 210 кг на сумму 24 500 руб. Однако до настоящего времени данное имущество не реализовано, хотя каких-либо препятствий нет.

               Ввиду того, что Туйгильдина М.М. является взыскателем перед должником гр.В., в случаи принятия конкретных мер УФССП по Пермскому краю и устранения указанных нарушений повлекло бы за собой перечисление арендной платы и суммы от реализации арестованного имущества в счет погашения долга.

               Узнав о данном нарушении, она (истец) незамедлительно обратилась в отдел судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю, но обращение было проигнорировано.

               О нарушениях, допущенных отделом судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю, сообщила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо обоснований, касающихся указанных нарушений нет. Также в данном ответе отсутствуют действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устраняющих данное нарушение.

                В связи с этим, с учетом того, что нарушения по настоящее время не устранены, следует, что УФССП по Пермскому краю ненадлежащим образом руководит деятельностью структурного подразделения, а именно отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю, не осуществляет контроль за последним, т.е. бездействует.

               В результате бездействия как в первом так и во втором случае УФССП по Пермскому краю истцу был причинен вред на сумму 264 500 руб., из них: 240 000 руб. арендная плата в счет средств от обращения взыскания на имущественные права должника, 24 500 руб. от реализации арестованного имущества.

                На основании изложенного выше просит признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконным и обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный бездействием в размере 264 500 руб. за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Туйгильдина М.М. в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебных заседаний истец Туйгильдина М.М. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истцаТуйгильдиной М.М. - Гиматов Р.А.-в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебных заседаний представитель истца Гиматов Р.А. исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - Пономарева Л.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний исковые требования не признала, пояснила, что УФССП России по Пермскому краю осуществляет функции контроля за деятельностью территориальных отделов. Бездействия в данном случае не было, т.к. на все обращения истца давались правомерные ответа, были проведены служебные проверки в отношении действий, имеющих признаки незаконности. В данном случае права истца нарушены не были. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, наличие факта причинения убытков либо нарушения прав.На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований Туйгильдиной М.М. отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов и Управления Федерального казначейства Пермского края - Курилова Н.Н. - в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что никаких неправомерных действий в отношении истца совершено не было. Требования истца необоснованны и суду надлежит отказать в их удовлетворении.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края вынесено определение об обеспечению иска Туйгильдиной М.М к гр.В. ( л.д. 43 ). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении гр.В. ( л.д. 44 ). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф вынесено постановление о наложении ареста на имущество гр.В. а именно : павильон, находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. 45 ). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50 ). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее гр.В. а именно: 1-этажное здание, выполненное из стеновых панелей « Сэндвич » ( ли. А ), находящиеся по адресу: <адрес>. ( л.д. 55 ). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ( л.д.62 ).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты> районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении гр.В. на сумму 264 200 руб. в пользу взыскателя Туйгильдиной М.М ( л.д. 65 ).            

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении гр.В. на сумму 31 343,32 руб.,

в пользу взыскателя Туйгильдиной М.М ( л.д. 15 ).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении гр.В. в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф. был наложен арест на имущество должника гр.В., а именно морозильная камера витрина объемом 220 кг, витринный холодильник, витрина стеклянная, микроволновая печь, морозильная камера витрина объемом 210 кг. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оценка арестованного имущества на сумму 26 500 руб.

          В судебном заседании представитель Туйгильдиной М.М пояснил, что заявление подано о признании бездействия УФССП по Пермскому краю незаконным, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов структурных подразделений. Таким образом деятельность конкретных должностных лиц не обжаловалось.

          В соответствии с подп. 3 п. 6 раздела 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом Министерства Юстиции РФ от 09.04.2007г. № 69, территориальный орган ФССП России руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществляет контроль их деятельности.

           Туйгильдина М.М в заявлении указывает, что арестованное имущество принадлежащее гр.В. а именно: 1-этажное здание, выполненное из стеновых панелей « Сэндвич » ( ли. А ), находящиеся по адресу<адрес>. с ведома отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю гр.В. было предоставлено в аренду гр.Б., однако фактически данное здание арендует ИП гр.А. Ежемесячная арендная плата последней составляет 16 000 руб. Длительность данных арендных отношении составляет 15 месяцев. Однако нет решения суда о взыскании данного долга, нет исполнительного листа, нет постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не соблюден механизм взыскания денежных средств. гр.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каким-либо участников в исполнительном производстве не является, следовательно, не имеет права получать средства от обращения взыскания на имущественные права должника (арендную плату).

           Кроме того, арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф., а именно морозильная камера витрина объемом 220 кг, витринный холодильник, витрина стеклянная, микроволновая печь, морозильная камера витрина объемом 210 кг. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оценка арестованного имущества на сумму 26 500 руб. по настоящее время не реализовано.

         Туйгильдина М.М неоднократно обращалась в УФССП по Пермскому краю с жалобами ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ). На указанные жалобы ответчиком направлялись истцу ответы ( л.д. 21, 139-151). Так в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, №-ф по вопросу взыскания арендных платежей указывается, что в материалах исполнительного производства имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр.В. и гр.Б. на основании которого арендодатель сдает арендатору в счет погашения долга во временное пользование нежилое помещение: одноэтажное здание с назначением « Магазин » общей площадью 59.9 кв.м., инвентарный № по адресу: <адрес>. Оплата по данному договору не производится в связи с наличием задолженности у гр.В. перед гр.Б.

Данный вывод является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с ст. 68 Федерального закона № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

         Судебному приставу - исполнителю необходимо было проверить обстоятельства заключения договора аренды, субаренды, производятся ли по ним платежи, получает ли гр.В. денежные средства, действует ли данный договор в настоящее время. Кроме того, указанный договор, хотя на него и ссылается УФССП по Пермскому краю в своем ответе, в материалах исполнительного производства отсутствует, в суд не представлен. Таким образом, не установление данных фактов препятствовало решению вопроса об обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по аренде.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, № по вопросу арестованного имущества, а именно морозильная камера витрина объемом 220 кг, витринный холодильник, витрина стеклянная, микроволновая печь, морозильная камера витрина объемом 210 кг. на общую сумму 26 500 руб., указано, что в работе судебного пристава-исполнителя были выявлены нарушения. В целях устранения выявленных нарушений, в части ненадлежащей организации работы по реализации имущества должника, судебному приставу-исполнителю были даны указанная о принятии мер по надлежащему оформлению процессуальных документов необходимых для проведения реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об утверждении оценка арестованного имущества на сумму 26 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 87 Федерального закона № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

        На дату рассмотрения дела в суд представителем ответчика не представлено доказательств того, что вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию, в установленные законно сроки, нахождения данного имущества в процессе реализации.

        Требования истца, в части обязания ответчиков возместить вред в размере 264 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время возможность исполнения решений судов о взыскании сумм в пользу Туйгильдиной М.М не утрачена, исполнительное производство не окончено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие утрату возможности в дальнейшем получить с Аптрашевой. Ф.З присужденную судом денежную сумму

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие УФССП по Пермскому краю выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф, не дачи указания об истребовании договора аренды, субаренды недвижимого имущества по адресу: адресу: <адрес> одноэтажное здание с назначением « Магазин » общей площадью 59.9 кв.м., инвентарный №, платежных документов свидетельствующих об оплате за арендуемое имущество, ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Рахмангуловой В.Ф сроков передачи арестованного имущества на реализацию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                             А.С Еловиков