Решение от 29.05.2024 по делу № 1-59/2024 от 16.05.2024

УИД 31RS0015-01-2024-000544-32                                              Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                 город Новый Оскол

       Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого Акименко О.Ю. и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимой Очаговой Е.В. и ее защитника – адвоката Терещенко Т.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Акименко Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, на воинском учёте не состоящего, не судимого,

       по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Очаговой Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, работающей по найму, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не судимой,

       по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

           Акименко О.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

           Очагова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

           Преступления совершены в селе <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу Акименко О.Ю., с целью незаконного обогащения, прибыл к жилому дому Клюевой В.И. по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в данный жилой дом, из которого тайно похитил следующее имущество: компрессор марки «Атлант» СКН-130 Н5-02 (R600) стоимостью 2561 рубль и медные капиллярные трубки 0,6 мм для холодильника «Полюс 10Е» в количестве 2,5 метра стоимостью 1875 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее Клюевой В.И. на общую сумму 4436 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, находясь в своем жилище, по предложению Очаговой Е.В. совершить кражу имущества из жилого дома Клюевой В.И., расположенного по <адрес>, решили проникнуть в указанный жилой дом, откуда похитить чужое имущество. Во исполнение задуманного, Акименко О.Ю., совместно и по предварительному сговору с Очаговой Е.В., с целью незаконного обогащения, прибыли к вышеуказанному жилому дому, где действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникли в него, откуда тайно похитили конфорки газовые к газовой плите марки «ПГ-3 1328» в количестве 4 штук стоимостью 108 рублей, материнскую плату марки «КD-035Е» телевизора «Rubin» (Рейбин) модели 55 FM 10-8 стоимостью 850 рублей. После чего, реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества Клюевой В.И., Акименко О.Ю. совместно и по предварительному сговору с Очаговой Е.В., через незапертую дверь незаконно проникли в помещение летней кухни, являющееся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили кровать с панцирной сеткой стоимостью 2333 рубля, а всего похитили имущество Клюевой В.И. на общую сумму 3291 рубль, чем причинили ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанных деяний признали полностью.

Акименко О.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу решил похитить имущество из жилого дома Клюевой, расположенного по <адрес>. С этой целью пришел во двор данного дома, открыл незапертую дверь и проник в дом, из которого похитил компрессор холодильника и медные трубки, которые принёс к себе домой. В дальнейшем продал на металлический лом похищенные предметы. Вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства сообщил Очаговой Е.В., что в жилом доме Клюевой имеются ценные предметы, из которых можно похитить детали и впоследствии продать. Очагова Е.В. предложила сходить в дом Клюевой вместе и похитить находившееся там имущество. В 15 часу с Очаговой Е.В. проследовал к дому Клюевой, где совместными действиями из жилого дома похитили четыре газовые конфорки газовой плиты, а также материнскую плату телевизора. Выйдя во двор домовладения Клюевой зашли в помещение летней кухни, откуда вдвоем вынесли металлическую кровать. Похищенные предметы перенесли к себе в дом и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Очагова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства предложила Акименко О.Ю. сходить в жилой дом Клюевой, откуда похитить ценные предметы. В 15 часу вместе с Акименко В.И. направились в жилой дом Клюевой, в который вошли через незапертую входную дверь. В жилом доме похитили четыре газовые конфорки газовой плиты и материнскую плату телевизора. Далее проследовали в помещение летней кухни, откуда похитили металлическую кровать. Похищенные предметы перенесли к себе в дом и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме личного признания, вина Акименко О.Ю. и Очаговой Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и проверок показаний подсудимых на месте, иными документами.

По эпизоду хищения компрессора и металлических капиллярных трубок из дома Клюевой В.И.

Так, Клюева В.И. и Клюев Ю.Н. в письменных заявлениях, адресованных начальнику ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, просили принять меры к розыску лиц, совершивших кражу компрессора и металлических трубок холодильника (т. 1 л.д. 7, 8).

Потерпевшая Клюева В.И. на предварительном следствии сообщила, что в собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время, в связи с ухудшением состояния здоровья, проживает у дочери. Контроль за домом и сохранностью находящегося в нём имущества осуществлял сын Клюев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей позвонил Клюев Ю.Н. и сообщил о совершённом проникновении в дом, прибыла в <адрес>. Зайдя в дом обнаружила кражу имущества, в том числе компрессора и металлических трубок холодильника, чем ей причинен материальный ущерб. О совершённой краже сообщила в полицию (т. 1 л.д. 44, 45).

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил сын потерпевшей Клюев Ю.Н. (т. 1 л.д. 62, 63).

При осмотре места происшествия – жилого дома по <адрес>, принадлежащего Клюевой В.И., установлено хищение из дома компрессора и металлических трубок холодильника (т. 1 л.д. 9-14).

Выписка из единого государственного реестра недвижимости подтверждает, что Клюева В.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка при нём (т. 2 л.д. 11-14).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенного с учетом износа составила: компрессора марки «Атлант» СКН-130 Н5-02 (R600) - 2561 рубль, медных капиллярных трубок 0,6 мм для холодильника «Полюс 10Е» в количестве 2,5 метров – 1875 рублей. (т. 1 л.д. 119-123).

Подсудимый Акименко О.Ю. при проверке своих показаний на месте, изложил обстоятельства кражи имущества Клюевой В.И., в домовладении потерпевшей, в присутствии защитника продемонстрировал механизм проникновения в жилой дом и совершения преступления (т. 1 л.д. 77-85).

Представленный стороной обвинения рапорт следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Аноняк А.И. в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не может быть положен в основу обвинительного приговора.

По эпизоду хищения материнской платы телевизора, конфорок газовых к газовой плите и кровати с панцирной сеткой из дома Клюевой В.И.

Так, Клюева В.И. и Клюев Ю.Н. в письменных заявлениях, адресованных начальнику ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, просили принять меры к розыску лиц, совершивших кражу металлической кровати, конфорок газовой плиты, материнской платы телевизора (т. 1 л.д. 7, 8).

Потерпевшая Клюева В.И. на предварительном следствии сообщила, что в собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время, в связи с ухудшением состояния здоровья, проживает у дочери. В период её отсутствия контроль за сохранностью находящегося в доме имущества осуществлял сын Клюев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ после того как ей позвонил Клюев Ю.Н. и сообщил о совершённом проникновении в дом, прибыла в <адрес>. Зайдя в дом обнаружила хищение четырех конфорок газовой плиты и материнской платы телевизора. В помещении летней кухни обнаружила пропажу металлической кровати с сеткой. О совершённой краже сообщила в полицию. Хищением ей причинён материальный ущерб (т. 1 л.д. 44, 45).

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил сын потерпевшей Клюев Ю.Н. (т. 1 л.д. 62, 63).

При осмотре места происшествия – жилого дома и летней кухни по <адрес>, принадлежащих Клюевой В.И., установлено хищение из дома материнской платы телевизора, четырех конфорок газовой плиты, из летней кухни металлической кровати (т. 1 л.д. 9-14).

Выписка из единого государственного реестра недвижимости подтверждает, что Клюева В.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка при нём (т. 2 л.д. 11-14).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного перед домовладением № по <адрес>, ФИО1 выдал похищенные у ФИО18 металлическую кровать, четыре газовые конфорки, фрагменты материнской платы от телевизора. Участвовавший в осмотре ФИО1 показал, что изъятые предметы похитил из дома и помещения летней кухни ФИО18 (т. 1 л.д. 20-24)

Проведенными осмотрами изъятого имущества установлены их индивидуальные характеристики, оно признано вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 138-142, 144-145, 146) и передано на хранение потерпевшей (т.1 л.д. 147, 148).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенного с учетом износа составила: четырех конфорок газовых к газовой плите марки «ПГ-3 1328» - 108 рублей, материнской платы марки «КD-035Е» телевизора «Rubin» (Рейбин) модели 55 FM 10-8 - 850 рублей, кровати с панцирной сеткой – 2333 рубля (т. 1 л.д. 119-123).

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 при проверке своих показаний на месте, изложили обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1, в домовладении потерпевшей в присутствии защитников продемонстрировали механизм совершения преступления, а также проникновения в дом и летнюю кухню (т. 1 л.д. 67-75, 77-85).

Представленные стороной обвинения рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО9, а также расписка свидетеля Свидетель №1 в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, свободно ориентировались в происходящем процессе и не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам:

хищения компрессора и металлических капиллярных трубок из дома Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

хищения материнской платы телевизора, конфорок газовых к газовой плите и кровати с панцирной сеткой из иного хранилища и дома Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Подсудимые понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом.

Совершая хищения, подсудимые без соответствующего на то согласия и против воли законного владельца, тайно вторгались в жилой дом и иное хранилище Потерпевший №1 с целью совершения краж, то есть действовали незаконно.

Мотив совершённых преступлений является корыстным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признаёт:

наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 178, 179) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал время и обстоятельства совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт:

наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (т.1 л.д. 208) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указала время и обстоятельства совершения преступления) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

        добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не установлено.

ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Главой Яковлевской территориальной администрации характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и злоупотреблению спиртными напитками. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, фтизиатра, нарколога и врача общей практики) не состоит. Работает по найму без оформления трудовых отношений с работодателем, в центр занятости населения не обращался и пособие по безработице не получает. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На воинском учете не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 176-205).

ФИО3 по месту жительства УУП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало. Главой Яковлевской территориальной администрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, воспитанием детей не занимается, от жителей села поступали жалобы на поведение в быту. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, фтизиатра и врача общей практики) не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Работает по найму без оформления трудовых отношений с работодателем, в центр занятости населения не обращалась и пособие по безработице не получает. В браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Не судима, привлекалась к административной ответственности в виде штрафа (ч.1 ст.5.35 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.20.25 - ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 206-238).

Исходя из степени общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории каждого из названных преступлений до уровня средней тяжести суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО3 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1 и ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и членов их семей, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, они подлежат наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд находит возможным заменить подсудимым, впервые совершившим тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленного в судебном заседании поведения ФИО1 и ФИО3 после совершения преступлений, признавших вину, раскаявшихся в содеянном, изъявивших желание трудоустроиться и общественно полезным трудом доказать своё исправление, их исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Из заработной платы осужденных ФИО1 и ФИО3 к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку к принудительным работам в качестве дополнительного таковое не предусмотрено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания – ограничение свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимые к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относятся. Не способными к трудовой деятельности ФИО1 и ФИО3 не признаны, не имеют они и медицинских противопоказаний к отбытию принудительных работ. Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у ФИО1 и ФИО3 не выявлено, оснований, препятствующих отбыванию подсудимыми данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Так как совершённые ФИО1 по совокупности преступления относятся к категории тяжких, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

конфорки газовые к газовой плите марки «ПГ-3 1328» в количестве 4 штук, четыре фрагмента материнской платы марки «КD-035Е» (КейДи-035И) телевизора «Rubin» (Рейбин) модели 55 FM 10-8 (55 ЭфЭм 10-8), кровать с панцирной сеткой, надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1 (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда, ФИО16 в размере 1646 руб. (1 день), ФИО17 в размере 1646 руб. (1 день), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, так как подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили об отказе от их услуг, но отказы не были удовлетворены судом, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению.

В отношении ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в ходе предварительного расследования не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Акименко Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение компрессора и металлических капиллярных трубок из дома Клюевой В.И.) в виде лишения свободы на срок 05 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Акименко О.Ю. принудительными работами на срок 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение материнской платы телевизора, конфорок газовых к газовой плите и кровати с панцирной сеткой из дома Клюевой В.И.) в виде лишения свободы на срок 05 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Акименко О.Ю. принудительными работами на срок 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Акименко О.Ю. наказание в виде 08 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложить на Акименко О.Ю. обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Акименко О.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Акименко О.Ю. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Акименко О.Ю., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Очагову Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Заменить Очаговой Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 06 месяцев с удержанием 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░-3 1328» ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░D-035░» (░░░░░-035░) ░░░░░░░░░░ «Rubin» (░░░░░░) ░░░░░░ 55 FM 10-8 (55 ░░░░ 10-8), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1646 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1646 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>    ░░░░░ _____________ ░.░░░░░░░░░░░ №1                             (░░░░░░ ░░░░░░░)                (░░░░░░░░, ░░░░░░░)    ░░░░░░░░░ ________ ░░░13                                     (░░░░░░ ░░░░░░░)      (░░░░░░░░, ░░░░░░░)    «14» ░░░░ 2024 ░.                      ░░░░░░░░                    ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░                           «14» ░░░░ 2024 ░.    ░░░░░ ___________    ░.░░░░░░░░░░░ №1                             (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)    ░░░░░░░░░ ________ ░░░13                                     (░░░░░░ ░░░░░░░)     (░░░░░░░░, ░░░░░░░)        «14» ░░░░ 2024 ░.