Решение по делу № 02-0456/2024 от 17.01.2024

УИД 77RS0015-02-2023-017245-26

Дело № 2-456/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2024 по иску Елизарова Дениса Викторовича к ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации убытков и морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 07.07.2022 г. между фио и ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» был заключен договор подряда №П-07/07/2022-115-ТК на строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности фио Результатом исполнения договора ответчиком, 10 апреля 2023 года истец должен был получить индивидуальный жилой дом для круглогодичного проживания. Истец согласно договора оплачивает за исполнение договора ответчику денежные средства в размере сумма Ответчиком работы согласно договора должны были выполняться поэтапно, в четыре этапа. Ответчик в указанный срок готовый жилой дом по договору истцу не передал, при этом ответчиком были получены полностью все оплаты за три этапа работ в размере сумма Истец считает, что его права, как потребителя были грубо нарушены ответчиком, так как существенно был нарушен срок передачи объекта ему, а также имеются существенные недостатки в технологии постройки проекта, которые имеют негативное значение для дальнейшей эксплуатации дома. 06 сентября 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, требования которой ответчик проигнорировал.

Истец просил: признать договор подряда № П-07/07/2022-115-ТК от 07 июля 2022 года между фио и ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» расторгнутым, взыскать с ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» в пользу фио денежные средства, в виде убытков на устранение недостатков и достройку дома по договору в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта I размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки за оплаченные проценты банку в размере сумма, денежные средства по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

06 декабря 2023 г. определением Люблинского районного суда адрес произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску фио к ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации убытков и морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, заменен истец фио на его правопреемника Елизарова Дениса Викторовича.

Гражданское дело по иску Елизарова Дениса Викторовича к ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации убытков и морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов передано в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2024 года производство по делу в части заявленных исковых требований, а именно: признать договор подряда №П-07/07/2022-115-ТК от 07.07.2022 г. расторгнутым; взыскать с ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» денежные средства в виде убытков на устранение недостатков и достройку дома по договору в размере сумма; взыскать с ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» денежные средства в виде убытков за оплаченные проценты банку в размере сумма прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Елизаров Д.В. в судебное заседание не явился направил в суд представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» по доверенности Востоков В.О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Третье лицо Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что между 07.07.2022 г. между фио и ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» был заключен договор подряда №П-07/07/2022-115-ТК на строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности фио

Результатом исполнения договора ответчиком, 10 апреля 2023 года истец должен был получить индивидуальный жилой дом для круглогодичного проживания.

Стороны согласовали график финансирования, согласно которому стоимость работ по устройству фундамента, каркаса составил сумма, стоимость работ по утеплению каркаса, устройству кровли сумма, стоимость работ по устройству инженерных систем, черновых полов, внешней отделке, окон сумма, стоимость работ по внутренней отделке, монтажу инженерного оборудования, подключению дома к электросетям, водоснабжению, канализации, водосточной системе, забор, парковка- сумма.

Истец, согласно договора, оплачивает за исполнение договора ответчику денежные средства в размере сумма

Ответчиком работы согласно договора должны были выполняться поэтапно, в четыре этапа.

Стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому  работы по устройству фундамента, каркаса должны быть проведены за 25 рабочих дней, работы по утеплению каркаса, устройству кровли должны быть проведены за 25 рабочих дней, работы по  устройству инженерных систем, черновых полов, внешней отделке, окон должны быть проведены за 60 рабочих дней, работы по  внутренней отделке, монтажу инженерного оборудования, подключению дома к электросетям, водоснабжению, канализации, водосточной системе, забор, парковка должны быть проведены за 60 рабочих дней.

Плановая дата окончания работ – 10 апреля 2023.

Ответчик в указанный срок готовый жилой дом по договору истцу не передал, при этом ответчиком были получены полностью все оплаты за три этапа работ в размере сумма

Истец считает, что его права, как потребителя были грубо нарушены ответчиком, так как существенно был нарушен срок передачи объекта ему, а также имеются существенные недостатки в технологии постройки проекта, которые имеют негативное значение для дальнейшей эксплуатации дома. 06 сентября 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, требования которой ответчик проигнорировал.

При этом 10.01.2023 стороны подписали промежуточный передаточный акт по 1 этапу, 15.02.2023 стороны подписали промежуточный передаточный акт по 2 этапу, 15.02.2023 стороны подписали промежуточный передаточный акт по 1,2 этапу(л.д.43-45)

22 ноября 2023 г. между фио и ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» было заключено соглашение о расторжении договора подряда №П-07/07/2022-115-ТК от 07.07.2022 г., согласно которому:

1. стороны по взаимному согласию пришли к соглашению, что расторгают Договор подряда № П-07/07/2022-115-ТК от 07 июля 2022г. с даты подписания настоящего Соглашения, и подтверждают взаимное исполнение обязательств по Договору подряда № П-07/07/2022-115-ТК от 07 июля 2022г. в следующем объеме:

2. Заказчик и Подрядчик полностью исполнили свои обязательства друг перед другом по Договору подряда № П-07/07/2022-115-ТК от 07 июля 2022г. в объеме работ Этапа 1 и 2, о чем подписаны соответствующие Акты приёма-передачи выполненных работ на общую итоговую сумму сумма.

3. В отношении Этапа 3 работ по Договору подряда № П-07/07/2022-115-ТК от 07 июля 2022г. на общую сумму в сумма, обязательства Сторон исполнены Заказчиком в 100% размере. Подрядчиком - исполнены не в полном объеме. Данные денежные средства Подрядчик получил, фактически работы выполнена не полностью.

4. В отношении Этапа 4 работ по Договору подряда № П-07/07/2022-115-ТК от 07 июля 2022г. на общую сумму в сумма, обязательства Сторон Заказчиком и Подрядчиком не исполнены. Данные денежные средства Подрядчик не получил, работы не выполнял. Заказчик самостоятельно решает вопрос возврата этих средств с банком.

5. Итоговая стоимость невыполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ составляет сумма.

6. Все материальные объекты (результаты работ), созданные Подрядчиком в процессе выполнения Договора подряда и отраженные в ранее подписанных актах приёма-передачи выполненных работ являются собственностью Заказчика, включая неиспользованные материалы, закупленные для проведения работ.

7. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных или каких-либо иных претензий в отношении фактически выполненных работ по Договору подряда № П-07/07/2022-115-ТК от 07 июля 2022г.

23 ноября 2023 г. на основании договора уступки прав требований №У-23/11/23-ТК-115 фио уступил права требования по договору подряда №П-07/07/2022-115-ТК от 07.07.2022 г. фио

Согласно п.1.1.2 договора уступки прав требований №У-23/11/23-ТК-115 от 23.11.2023 г. цедент уступает цессионарию права требования на получение денежных средств с должника суммы задолженности за невыполненные работы по договору подряда, подтвержденной актом сверки от 22.11.2023 г. в размере сумма, а также права требования на получение всех штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных для должника договором подряда в связи с его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора подряда истец исходил из того, что подрядчик выполнит работы по монтажу водосточной системы кровли с помощью материалов надлежащего качества. Однако, качество материалов (водосточные воронки) истца категорически не устроило, т.к. были выявлены признаки самодельного устройства.

Ответчик не оспаривал факт того, что им нарушены условия договора подряда в части нарушения сроков передачи объекта.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма за период с 10.04.2023 г. по 18.10.2023 г. (192 дня) из расчета (сумма*192*3%), с учетом ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, самостоятельно определив пределы защиты нарушенного права, определил период просрочки с 10.04.2023 г. по 18.10.2023 г., вместе с тем, на указанную дату (10.04.2023 г.) обязательства по 1 и 2 этапу были исполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты, таким образом, неустойка должна исчисляться от суммы сумма(10 612 800 руб.-2800000 руб., - сумма), и составляет сумму не более сумма (сумма *192*3%)

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма законным и обоснованным, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика как исполнителя, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что сумма штрафных санкций в сравнении с первоначальной стоимость товара явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая первоначальную стоимость договора, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что часть работ ответчиком была выполнена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере сумма

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по исполнению договора, нарушил сроки исполнения обязательств, тем самым нарушил права истца, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

06 сентября 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, требования которой ответчик проигнорировал.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в пользу истца, из расчета: ((сумма+сумма) * 50%).

Суд полагает, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательства, учитывая первоначальную цену иска, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Суд также принимает во внимание, что штраф, также как и неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №9038/1838 от 13.10.2023 г.

Учитывая, что первоначальные заявленные исковые требования соответствовали сумме сумма истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Истец отказался от части исковых требований на сумму сумма,сумма (сумма.+634 465,сумма.), что соответствует 45,98% от первоначальных требований, соответственно по правилам ст.333.40 НК РФ, истцу должно быть возвращено 70% от суммы госпошлины, пропорционально соответствующей указанной части исковых требований, что в данном случае составляет сумму в размере сумма (27588*0,7 ((60000*0,4598))

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, которая соответствует исковым требованиям на сумму в размере сумма, которая признана судом законной, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,98,100,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Елизарова Дениса Викторовича к ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАНДВЕРК СЕРВИС» в пользу Елизарова Дениса Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Елизарову Денису Викторовичу из федерального бюджета сумма, уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру №9038/1838 от 13.10.2023 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2023 года.

1