Решение по делу № 8Г-5394/2020 от 28.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6234/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

        с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу №2-2409/2019 по иску ФИО1 к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать незаконным приказ ОМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с <данные изъяты> и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ по достижении 50 лет– предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, порядке ч. 3 ст. 88 между ним от ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой, предусмотренной ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Полагал увольнение со службы в органах внутренних дел РФ произведенным ответчиком с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, признан незаконным приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части указания основания увольнения ФИО1, изменена формулировка увольнения ФИО1 на ч. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с <данные изъяты> и внутрикамерным разработкам отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 50 лет, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является для истца предельным возрастом пребывания на службе в органах внутренних дел.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с <данные изъяты> и внутрикамерным разработкам отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7 контракта, он заключен на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВ России по <адрес> Санкт-Петербурга №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ст. 82 ч. 1 п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что при указании в приказе о расторжении контракта с истцом оснований его расторжения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел ответчиком не учтено, что указанного возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ним был заключен срочный контракт, и основания увольнения должны были быть указаны именно в связи с окончанием срока контракта, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца –признании незаконным приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части указания основания увольнения ФИО1 - ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, изменив формулировку увольнения ФИО1 на ч. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - в связи с истечением срока действия срочного контракта, взыскав компенсацию морального вреда, оставив без удовлетворения иск ФИО1 в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца в части несогласия с взысканной судом компенсацией морального вреда, указав на соответствие определенной судом компенсации морального вреда 2000 руб. характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на продолжение службы по истечению срока служебного контракта суд апелляционной инстанции не признал в качестве оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Основания заключения контракта на определенный срок предусмотрены положениями ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Доводы заявителя жалобы о его праве на продолжение службы по истечению срока служебного контракта и нарушение порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не влекут отмену обжалуемых заявителем судебных актов, как основании на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Частью 3 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соглашения сторон о заключении нового контракта материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы, что в данном случае основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, не подтверждают незаконность выводов суда, установившего, что на дату издания приказа ОМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истек срок ранее заключенного с истцом срочного служебного контракта, таким образом, истец не мог быть уволен по основанию достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил формулировку увольнения ФИО1 на ч. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с истечением срока действия срочного контракта, а потому предметом оценки суда не являлась проверка соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по основанию ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи