Решение от 03.04.2018 по делу № 2-588/2018 от 30.10.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-588/2018                                                                                        <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03	апреля	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
истца	Кима А.А.
представителя истца	Момотенко К.Г.
представителя Ф. Р. и УФССП Р. по <адрес>	Фатневой О.Г.
представителя АО «Райфайзенбанк»	Демакова К.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима А. А. к Федеральной службе судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Ким А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия автомобиля BMW 1 er ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, из владения и пользования истца, взыскать убытки в размере 298045 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части и просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 374979 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кима А.А. в пользу АО «Райфайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 404635 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 1 er ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 754000 рублей. Кроме того, была предоставлена отсрочка продажи заложенного имущества в публичных торгов до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят и передан на хранение АО «Райфайзенбанк». Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения было определено, что отсрочка продажи автомобиля означает его оставление во владении и пользовании Кима А.А. Данный автомобиль являлся источником заработка истца, которого последний лишился в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Убытками является неполученный истцом доход от извоза клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374979 рублей. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

    Представитель Ф. Р. и УФССП Р. по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Представитель АО «Райфайзенбанк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и дал соответствующие пояснения.

ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, УФК Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Райфайзенбанк» к Киму А.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, с Кима А.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 404635 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 1 er ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, установлен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена транспортного средства в сумме 754000 рублей. Также предоставлена отсрочка продажи имущества с публичных торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лесниченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кима А.А. с предметом исполнения – наложение ареста на автомобиль BMW 1 er ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Мышляевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ким А.А. с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 404635 рублей 60 копеек (л.д.115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Максимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведен арест имущества Кима А.А. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ на основании отдельного поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кулеш Я.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Устюжанин Н.С. произвел наложение ареста на имущество Кима А.А. - автомобиль BMW 1 er ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Автомобиль был изъят у Кима А.А. и передан на ответственное хранение взыскателю, ответственным хранителем определен Гребенюк С.В.

В соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что предоставленная судом отсрочка реализации заложенного имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ означает его оставление во владении и пользовании Кима А.А. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк» было отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда в части отмены отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов (л.д.13-15).

Как указывает истец, автомобиль BMW 1 er ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый использовался им в целях получения дохода, при исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО Эверест 8800» ДД.ММ.ГГГГ (услуги такси).

Из ответа ООО «Эверест 8800» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход Кима А.А. составил 234880 рублей 08 копеек.

При этом суд отмечает, что правоотношения между ООО «Эверест 8800» и Кимом А.А. возникли из гражданско-правовой сделки, не являются трудовыми отношениями. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по аресту и изъятию транспортного средства при наличии отсрочки продажи заложенного имущества, привело к причинению истцу убытков, а именно неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг (услуги такси).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно статье 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (части 2 и 3 указанной статьи).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 404635 рублей 60 копеек. Исполнительное производство с предметом исполнения –обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль не возбуждалось.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительное производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве").

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу приведенного положения закона цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

    Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отсрочка продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, текст решения не предусматривает возможность оставления имущества должника на период предоставления отсрочки.

    С заявлением же о разъяснении решения суда в этой части, Ким А.А. обратился уже после производства судебным приставом-исполнителем ареста (описи) имущества и передачи его на хранение взыскателю.

    Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем ареста (описи) имущества, изъятия транспортного средства и передачи его взыскателю на хранение, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части продажи автомобиля на публичных торгах, само по себе не являлось препятствием для передачи автомобиля взыскателю.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в дальнейшем меры принудительного исполнения в части реализации заложенного имущества не применялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в применении мер принудительного исполнения в период отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, не может являться единственным и безусловным доказательством того, в результате этого взыскатель понес убытки.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ким А.А. не представил суду допустимых и относимых доказательств, как факт возникновения убытков, так и наличия причинной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Так Ким А.А. ссылается на то, что в результате изъятия автомобиля он был лишен заработка в виде дохода от оказания услуг извоза (услуги такси).

Однако не представлено доказательств тому, что в результате виновных действий или бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, изъятия автомобиля, истец был лишен возможности трудоустройства и получения дохода. Не представлено и доказательств, что управление транспортным средством является единственным профессиональным навыком истца. Не представлено и доказательств невозможности заключения иных гражданско-правовых договоров, трудоустройства, либо отсутствия самого факта трудоустройства.

Сам по себе факт наличия гражданско-правового договора между Кимом А.А. (заказчик) и ООО «Эверест 8800» (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению исполнителем услуг по сервисному обслуживанию деятельности заказчика, включающего перевод денежного вознаграждения от третьих лиц за услуги заказчика, не свидетельствует, что получение им дохода поставлено в зависимость от использования изъятой у него судебным приставом-исполнителем автомашины, а также то обстоятельство, что именно действия судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность его получения.

Так, Ким А.А. указывает, что действий судебного пристава-исполнителя явились единственной причиной утраты возможности получения дохода от деятельности по оказанию услуг такси начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на отсутствие транспортного средства, и доводов истца об отсутствии иного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Ким А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – услуги такси, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который является общедоступной информацией.

Таким образом, изъятие транспортного средства судебным приставом-исполнителем ни коим образом не явилось препятствием к получению Кимом А.А. дохода от деятельности по предоставлению услуг такси.

Кроме того, пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость конкретного заказа определяется исполнителем самостоятельно, во время приема заявки клиента и является обязательной для заказчика.

Таким образом, доход Кима А.А. от осуществления деятельности по предоставлению услуг такси определяется не конкретной гарантированной суммой, зависящей лишь от количества времени, затраченного при оказании услуг, а от стоимости заказа, определенной ООО «Эверест» при получении заявки клиента, и соответственно упущенная выгода Кима А.А. не подлежит определению из совокупного дохода Кима А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ путем исчисления среднего дохода.

Размер упущенной выгоды должен определяться условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для его получения. Однако надлежащих доказательств размера упущенной выгоды, а также фактов, подтверждающих наличие реально совершенных истцом действий по ее получению, после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом суд не соглашается с истцом, что именно действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в том виде, в котором они выразились, повлекли для истца наступление убытков и возникновения морального вреда.

    Кроме того, не представлено истцом и доказательств, что при наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности, им предпринимались меры для исполнения требований судебного акта, частичного погашения задолженности.

    Таким образом, суд полагает, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий в виде изъятия транспортного средства, являются не действия судебного пристава-исполнителя, а бездействие самого Кима А.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда и погашению задолженности по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в полно объеме, поскольку отсутствием причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

    Что касается требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по принятию мер принудительного исполнения, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Киму А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно он был вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с заявлением об отмене ареста автомобиля и передаче его должнику, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, Ким А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Впервые в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ким А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в порядке подчиненности его заявление было рассмотрено, и ему было отказано в удовлетворении его требований, истец не представил.

Таким образом, подача жалобы в порядке подчиненности не препятствовала обращению в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ким А.А. не ставит вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а лишь указывает на необходимость отмены ареста и возврата транспортного средства.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, административным истцом представлено не было.

Обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда также не является препятствием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, и не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока на обжалование.

С учетом изложенного, требования Кима А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

    С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░