Решение от 30.06.2020 по делу № 2-1813/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-1813/2020                    30 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Литвиненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка недостоверным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аналитический центр «Кронос», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило признать недостоверной стоимость, указанную в отчете ООО «Аналитический центр «Кронос» № № от 13 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 27 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № а также об определении рыночной стоимости указанного земельного участка на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере 541 964 рубля 49 копеек

В обоснование заявленных требований указано, что решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № с Симонова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года в размере 914 818 рублей 58 копеек. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу № выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда. В отношении Симонова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, - земельный участок, площадью 27 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и установлен запрет регистрационных действий в его отношении. 6 марта 2019 года специалистом ООО «АЦ «Кронос» проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, 13 марта 2019 года составлена отчет № №. Банк полагал данный отчет недостоверным, указанную в нем стоимость земельного участка завышенной.

Представитель истца Кулина М.Б., действующая на основании доверенности, в суд явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Шульц С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № с Симонова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года в размере 914 818 рублей 58 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу № выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.

В отношении Симонова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, - земельный участок, площадью 27 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и установлен запрет регистрационных действий в его отношении.

6 марта 2019 года специалистом ООО «АЦ «Кронос» проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, 13 марта 2019 года составлен отчет № №, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на дату проведения оценки составила 840 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По ходатайству истца, не согласившегося с рыночной стоимостью земельного участка, установленной в отчете № ГКЛО-19/9р, по делу назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 342 от 13 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка площадью 27 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по состоянию на март 2019 года составляет 541 964 рубля 49 копеек.

Ответчиком экспертизы не оспорена, ходатайств проведении по делу повторной экспертизы, назначении дополнительной ООО «АК «Кронос» не заявлено.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФЮ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, суд полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства, так как оценка имущества, определенная на основании отчета ответчика не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости.

Данные обстоятельства нарушают права взыскателя по исполнительному производству на взыскание задолженности в том объеме, который установлен судом. Завышенная цена имущества может привести к отсутствию интереса к ней со стороны возможных приобретателем, как следствие, отсутствия реального исполнения судебного акта.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать судебные расходы последним на оплату госпошлины, на оплату проведения судебной экспертизы в общей сумме 46 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» № № ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 27 100 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 27 100 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 541 964 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.