Решение по делу № 8Г-10892/2024 [88-14971/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-14205/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2192/2015

УИД 23RS0029-01-2015-003094-38

г. Краснодар                                              14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайченко Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Зайченко Галины Николаевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Зайченко Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), в котором просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства - гостевой дом с кадастровым номером №, общей площадью 914,3 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземный: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

        Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

        Признано за Зайченко Г.Н. право собственности на гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 914,3 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 4, в том числе 1 подземный этаж, год завершения строительства: 2007, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный по адресу: <адрес>.

        Указано, что настоящее решение является обязательным основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части наименования объекта с кадастровым номером №, с установленного на гостевой дом, в части назначения с установленного на нежилое, в части площади с 813,3 кв.м на 914,3 кв.м, в части этажности с «этажность 4» на «этажность 4, в том числе 1 подземный этаж», расположенный по адресу: <адрес>, без истребования дополнительных документов.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

        Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года.

        Признано отсутствующим право собственности Зайченко Г.Н. на гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 914,3 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 4, в том числе 1 подземный этаж, год завершения строительства: 2007, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный по адресу: <адрес>.

        Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части наименования объекта с кадастровым номером №, с установленного на «жилой дом», в части площади с 914,3 кв.м на 813,3 кв.м, в части с этажности с «этажность 4, в том числе 1 подземный этаж» на «этажность 4», расположенный по адресу: <адрес>.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что, отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишил ее возможности оформить принадлежащее ей здание, как жилой дом.

        Не соглашается с выводами суда о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 28 августа 2020 года, поскольку эксперт имеет необходимые лицензии, при производстве экспертизы руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Зайченко Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки прочих мест для проживания», расположенный по адресу: <адрес>.

5 февраля 2004 года управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города-курорта Геленджик Зайченко Г.Н. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома с гаражом.

Обращаясь с иском в суд, Зайченко Г.Н. указала, что на земельном участке с кадастровым номером № ею возведен четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 813,3 кв.м, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В настоящее время в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 914,3 кв.м, количество этажей: 4, в том числе 1 подземный, спорный объект используется как гостевой дом.

Из представленного в материалы дела стороной истца заключения эксперта ИП ФИО5 от 28 августа 2020 года следует, что объект недвижимости, общей площадью 914,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своему архитектурно-планировочному и функциональному назначению является гостевым домом, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайченко Г.Н. о признании права собственности на гостевой дом, суд первой инстанции, ссылаясь на представленное стороной истца заключение эксперта от 28 августа 2020 года, пришел к выводу, что отсутствие разрешения на осуществленную истцом реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тогда как спорный объект соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь является основанием возникновения и приобретения истцом права собственности на спорное строение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, установив факт реконструкции жилого дома в гостевой дом в отсутствие разрешительной документации, равно как и отсутствие доказательств принятия истцом мер к легализации реконструируемого объекта недвижимости – гостевого дома, пришел к выводу о том, что действия Зайченко Г.Н. направлены на сохранение и признание права собственности на объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

При этом суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ИП ФИО5 от 28 августа 2020 года недопустимым доказательством, поскольку заключение получено по инициативе истца во внесудебном порядке, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером № расположен спорный объект капитального строительства, реконструируемый в отсутствие разрешительной документации, уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что обоснованно дает суду основания квалифицировать спорный объект, в силу приведенных норм права, как самовольная постройка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание значимые по делу обстоятельства, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                    Е.В. Макарова                                                                                              О.В. Жогин