Решение от 03.08.2022 по делу № 22-3573/2022 от 12.07.2022

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-3573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 1511,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного П. ВА и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года, которым осужденному

П. ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Кировского районного суда Приморского края от 28.04.2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2016 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 июля 2016 года) П. ВА признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч.3 п.«а,б», 228.1 ч.3 п.«а,б», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 28 апреля 2016 года, конец срока отбывания наказания – 27 апреля 2026 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию 1/2 срока наказания и приходится на 28 апреля 2021 года.

04 апреля 2022 года осужденный П. ВА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года осужденному П. ВА в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный П. ВА, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд, при рассмотрении его ходатайства, не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, что он является инвалидом. Считает, что в обжалуемом постановлении не указана причина отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник Ксенофонтова Л.В., также, считая постановление суда несправедливым и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного П. ВА, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного П. ВА, не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, исков и исполнительных листов не имеет. Считает, что вывод суда об отказе замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного П. ВА необъективен в совокупности со всеми материалами дела. По мнению защиты, П. ВА имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что П. ВА за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

04 апреля 2022 года осужденный П. ВА в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного П. ВА, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный П. ВА в исправительное учреждение прибыл 09.09.2016 года из ФКУ <адрес> где дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. С 07.06.2017 года был трудоустроен подсобным рабочим. Принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В местах лишения свободы получил специальность станочник деревообрабатывающих станков, а также получил общее среднее образование. К учебе отнесся ответственно, пропусков занятий не допускал. К администрации исправительной колонии относится доброжелательно, в общении вежлив, по характеру спокоен. 15.07.2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Не женат, детей на иждивении не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный П. ВА характеризуется положительно, применить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ целесообразно (л.д.34).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный П. ВА за период отбытия наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, в виде: 8 дополнительных посылок/передач (20.10.2017, 12.07.2018, 21.07.2019, 20.12.2020, 05.07.2021, 27.09.2021, 17.12.2021, 15.02.2022), 1 благодарности (19.04.2021), 5 снятий взысканий (19.07.2017, 30.03.2018, 29.04.2019, 09.04.2020, 20.07.2020). За время отбытия наказания имеет 6 взысканий, 1 из которых получено до вступления приговора в законную силу (13.05.2016); 5 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка в виде 3 выговоров (22.02.2017, 18.10.2018, 25.10.2019), 2 – устных выговора (05.12.2017, 12.11.2019), которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.35).

Согласно справки от 05.05.2022 года, представленной бухгалтерией ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный П. ВА исполнительных листов не имеет. (л.д.32).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Д. ПА поддержал выводы изложенные в характеристике, полагал возможным заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В., ходатайство осужденного П. ВА поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что осужденный характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, исполнительных листов не имеет.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Истопленников М.В., просил в заявленном ходатайстве отказать, поскольку осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не сделал.

Проанализировав поведение осужденного П. ВА за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказывая осужденному П. ВА в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, принимая во внимание наличие у осужденного 14 поощрений, наряду с 6 снятыми и погашенными взысканиями (которые суд оценивает с учетом характера допущенных нарушений), характеризующие данные, выслушав осужденного, защитника, представителя администрации ФКУ <адрес>, мнение помощника прокурора, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и для своего исправления осужденный П. ВА нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание осужденному обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя ФКУ ИК-33, защитника осужденного и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания в условиях изоляции от общества, достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный П. ВА исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника Ксенофонтовой Л.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П. ВА, в соответствии с действующим законодательством наличие у него инвалидности, основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.

Все данные, характеризующие личность осужденного П. ВА, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб защитника Ксенофонтовой Л.В. и осужденного П. ВА, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.