Решение по делу № 22-1092/2023 от 13.06.2023

Судья: Ильин М.С.                                                                  № 22 – 1092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград                            06 июля 2023 года

          Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                              Сурниной А.С.,

прокурора                                              Третьяка Е.В.,

защитника – адвоката                            Новикова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Д.И., действующего в интересах осужденной Енютиной Т.В., на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.И. о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденной Енютиной Т.В..

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новикова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Третьяка Е.В., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года Енютина Т.В. осуждена по ч. 5 ст. 291, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей.

Адвокат Новиков Д.И. в интересах осужденной Енютиной Т.В. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.И. в интересах осужденной Енютиной Т.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами судом не рассмотрено, так как из текста обжалуемого постановления следует о рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом, в нарушениеи требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не дана оценка тому, что все взыскания, наложенные на Енютину Т.В., были получены ей в короткий период времени и часть из них признана незаконными. Полагает, что судом проигнорировано прохождение Енютиной Т.В. обучения в период отбывания наказания, в результате которого она получила специальность «<данные изъяты>», а также получает высшее образование. Обращает внимание на то, что замена лишения свободы принудительными работами будет способствовать социализации осужденной, позволит поддерживать со своей семьей более тесную связь, а также более активно выплачивать штраф, назначенный ей приговором суда. В свою очередь судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении от 21.04.2009 № 8. Просит постановление отменить, осужденной Енютиной Т.В. заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказание, а именно принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания принудительными работами.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства защитника осужденной Енютиной Т.В. выполнены в должной мере.

Отказывая адвокату Новикову Д.И. в удовлетворении ходатайства о замене Енютиной Т.В. неотбытой части наказания принудительными работами, суд проанализировал представленные материалы на осужденную, с учетом позиции администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, характеризующей Енютину Т.В. отрицательно и не поддержавшей заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, данных по личности осужденной, наличия трех действующих взысканий в виде выговора и помещения в ШИЗО, пришел к обоснованному выводу, что поведение Енютиной Т.В. нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденной, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными при принятии решения о замене наказания принудительными работами, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими о формировании у осужденной правопослушного поведения.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.И., оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании данные о личности его подзащитной, характеризующие ее за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на принудительные работы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной, такие обстоятельства, в том числе и стремление осужденной к обучению, сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятии решения о замене наказания принудительными работами, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденной сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденной        Енютиной Т.В. не может быть заменена неотбытая часть наказания принудительными работами, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Отбытие осужденной установленной части наказания, назначенного судом, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Новиков Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной         Енютиной Т.В. оставшегося срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в судебном заседании адвокат Новиков Д.И. и представитель администрации ФКУ ИК-4 давали пояснения именно по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления судом указано на рассмотрения ходатайства защитника Новикова Д.И. о замене осужденной Енютиной Т.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства адвоката не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство адвоката Новикова Д.И. о замене неотбытой части наказания осужденной Енютиной Т.В. принудительными работами, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал на условно-досрочное освобождение, а именно: «с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные сведения, недостаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что у осужденной сформировалось правопослушное поведение и ее исправление возможно при условно-досрочном освобождении», «факт поддержания осужденной родственных связей, наличие места жительства и трудоустройства не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению».

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции был рассмотрен материал по ходатайству адвоката Новикова Д.И. о замене неотбытой части наказания осужденной Енютиной Т.В. принудительными работами, указание на условно-досрочное освобождение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако это основанием для отмены постановления не является.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести изменения, исключить указание на условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.И. в интересах осужденной Енютиной Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на условно-досрочное освобождение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                             В.А. Кореньков