Решение по делу № 2а-2264/2021 от 22.03.2021

УИД: 59RS0005-01-2021-001987-44

Дело № 2а-2264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                26 апреля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя административного ответчика Елькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Киселева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Киселев В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.03.2019 по гражданскому делу № с Литовченко В.В. в пользу Киселева В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 667 750,23 руб., расходы по оплате госпошлины 16 539 руб. Решение вступило в законную силу 23.12.2019.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный документ – Исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем предъявлен для исполнения в Осп по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Согласно электронной базы данных ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 18.06.2020, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа.

28.08.2020 на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в сумме 275 000 руб. Всего по исполнительному производству получено 290 410,94 руб. С вышеуказанной жаты никаких денежных средств не поступало, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, должник Литовченко В.В., в течение длительного времени злостно уклоняется от решения суда, а судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, то есть никаких действий в соответствии со ст. 315 УК РФ не предпринимает.

22.02.2021 Киселев В.Н. обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с жалобой на бездействие.

26.02.2021 из ответа ему стало известно, что постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и др. Никаких иных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предпринимается, в том числе по розыску и реализации иного имущества должника.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда по делу № 2-576/2019.

Административный истец Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен с истекшим сроком хранения, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по доверенности Елькин Д.С. в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к делу, из которых следует, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 02.02.2021. Все необходимые меры взыскания по исполнительному производству проведены, согласно полученных ответов, из регистрирующих органов и кредитных организаций, установлено отсутствие у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание. Согласно ответу, поступившему из УПФ РФ по Пермскому краю установлено место получения должником дохода: ООО «<данные изъяты>». 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено на исполнение в ООО «<данные изъяты>». Уведомление о принятие к исполнения до настоящего времени не поступило. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 22.04.2021 осуществлен выход по месту жительства должника. По итогам выхода установить его местонахождение и его имущества не представилось возможным, т.к. должник по данному адресу не проживает. Заявление об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск от взыскателя в отдел не поступало. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением судьи от 24.03.2021 к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП России по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Также к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица должник Литовченко В.В., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства (регистрации), конверт возвращен в истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)     указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)     подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)     подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от 06.03.2019 с Литовченко Виктории Валерьевны в пользу Киселева Владимира Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 1 667 750,23 руб., расходы по госпошлине 16539,00 руб. Решение вступило в законную силу 23.10.2019.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Литовченко В.В. исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения аналогичным содержанию резолютивной части вышеуказанного решения суда.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 02.02.2021 исполнительное производство от 18.06.2020 №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 – 02.02.2021.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебной проверке подлежит период с 02.02.2021 по настоящее время.

Из реестра электронных запросов по данному исполнительном производству следует, что как с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7, так и по настоящее время в рамках исполнения регулярно обновляются запросы в кредитные организации и банки о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, в регистрирующие органы о зарегистрированном на имя должника движимом и недвижимом имуществе и т.п.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>».

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту (регистрации) жительства должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, со слов консьержа должник Литовченко В.В. по адресу регистрации не проживает длительное время (около 6 мес.). Почтовая корреспонденция из почтового ящика не забирается длительное время.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила бездействие по исполнительному производству в отношении должника Литовченко В.В., не исполнителя требования исполнительного документа в 2-хмесячный срок, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Действительно на основании ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1)     должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2)     должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3)     имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Оснований для объявления должника и его имущества в розыск у судебного пристава - исполнителя не имелось в виду отсутствия заявления взыскателя.

Административным истцом доказательств о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об объявлении исполнительного розыска в отношении должника или его имущества суду не предъявлено.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Литовченко В.В. допущено не было. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства, у суда не имеется, поскольку из смысла Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Киселева Владимира Николаевича об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Литовченко В.В., возложении обязанности об устранении нарушенного права,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья:

    Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: