Решение по делу № 33-5870/2022 от 01.09.2022

УИД 47RS0007-01-2020-001623-53

Дело № 2-8/2021

33-5870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2021 по частной жалобе Кочемасовой ФИО14 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Степановича ФИО15 о взыскании судебных расходов по иску Степановича ФИО16 к Кочемасовой ФИО17 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах точек границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

Степанович ФИО18 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кочемасовой ФИО19, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил:

- обязать ответчика демонтировать ограждение с бетонным основанием, имеющееся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Степановичу Д.Б.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Кочемасовой Н.А., произведенного в 2015 году;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из ЕГРН сведения, внесенные в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кочемасовой Н.А.,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кочемасовой Н.А., вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Степановичу Д.Б., с учетом координат поворотных точек, установленных заключением судебной экспертизы;

- обязать ответчика привести установленный ею на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Степановичу Д.Б., забор в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Усть-Лужским сельским поселением,

- обязать ответчика изменить расположение принадлежащего ей на праве собственности здания с кадастровым номером № с учетом требований о минимально допустимом расстоянии не менее 3-х метров от контура здания с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Степановичу Д.Б.;

- взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 161 000 рублей (том 2 л.д. 170-172).

Решением Кингисеппского городского суда от 2 апреля 2021 года иск Степановича Д.Б. удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кочемасовой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, проведенных ГУП «Леноблинвентаризация», отраженные в межевом плане от 12 ноября 2015 года, в части указания сведений о местоположении характерных точек общей границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кочемасовой Н.А., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Степановичу Д.Б.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, общей с границей земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, проведенных ГУП «Леноблинвентаризация», результаты которых отражены в межевом плане от 12 ноября 2015 года, и по результатам пересчета координат местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, из УСК-Курголово в МСК-47(1), проведенного в 2018 году.

Определил местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» №01-1048/20-2-971/2020 от 12 февраля 2021 года.

Определил местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: № по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» №01-1048/20-2-971/2020 от 12 февраля 2021 года.

Обязал Кочемасову Н.А. демонтировать часть ограждения в виде металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Кочемасовой Н.А., и с кадастровым номером №, принадлежащего Степановичу Д.Б., между точками 8-7 и точками 6-5 смежной границы указанных земельных участков.

Взыскал в пользу Степановича Д.Б. с Кочемасовой Н.А. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 500 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 900 рублей, а всего взыскал 81 400 рублей.

В остальной части исковых требований Степановичу Д.Б. отказано.

Апелляционным опредлением Ленинградского городского суда от 11 августа 2021 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года изменено в части распределения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия взыскала с Кочемасовой Н.А. в пользу Степановича Д.Б. расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 107 333 рублей 33 копеек.

Степановичу Д.Б. в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, отказано.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степановича Д.Б., Кочемасовой Н.А. - без удовлетворения.

15 октября 2021 года в Кингисеппский городской суд от Степановича Д.Б. поступило заявление о взыскании с Кочемасовой Н.А. судебных расходов:

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22/2020 от 15 июня 2020 в размере 103333 рублей 33 копеек;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22.1/2020 от 5 апреля 2020 в размере 33 333 рублей 30 копеек;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N б/н от 5 августа 2021 года в размере 4 000 рублей;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22.2/2020 от 20 октября 2021 года в размере 6666 рублей 70 копеек;

- понесенных по договору 13/2021 от 1 апреля 2021 по рецензированию экспертизы в размере 13333 рублей 50 копеек.

- расходы на составление рецензии в размере 20 000 рублей.

22 декабря 2021 года Кочемасова Н.А. также подала заявление о взыскании со Степановича Д.Б. судебных расходов:

- понесенных в связи с вызовом в судебное заседание и допросом эксперта в размере 2672 рублей;

- понесенных в связи с участием в деле представителя адвоката Мусиенко О.М. в размере 20040 рублей;

- понесенные на оплату договора с БТИ в размере 4342 рубля.

Также указывает, что необходимо перераспределить сумму судебных расходов, уже ранее взысканных судом, связанных с проведением судебной экспертизы, следующим образом: взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, не более 84 000 рублей, распределив в соотношении 66.6 % Кочемасовой Н.А. в сумме 55944 рубля, Степанович Д.Б. - 33.4 % - 28056 рублей.

Считает, что часть денежных средств в размере 20980 рублей 10 копеек, необоснованно списанные с ее счета при исполнении судебного решения, должны быть зачтены в счет судебных расходов, которые присудит суд к взысканию с нее в пользу Степановича Д.Б., и, соответственно, просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с нее, до 8074 рублей.

Кочемасова Н.А. также представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая его тем, что ее требования о взыскании судебных расходов заявлены как встречные, при том, что основные требования получены уже с пропуском срока; пропуск срока является незначительным и обусловлен тем, что копию апелляционного определения она получила только 22 сентября 2021 года (том 4 л.д. 163-166).

Определением Кингисеппского городского суда от 23 декабря 2021 года заявление Степановича Д.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кочемасовой Н.А. в пользу Степановича Д.Б. судебные расходы, связанные с участием в деле представителей, в размере 76000 рублей.

Кочемасовой Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Кочемасова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Кингисеппского городского суда от 23 декабря 2021 года в части отказа ей в удовлетворении заявления отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине.

В письменных возражениях Степановича Д.Б. содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Апелляционным определением Ленинградского городского суда от 16 марта 2022 года определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кочемасовой Н.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Степановича Д.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Богдановой Е.В., а также к Чумилину Г.Е.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителей при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2021 истец представил договоры об оказании юридической помощи № 22/2020 от 15 июня 2020 года, № 22.1/2020 от 5 апреля 2021 года, № 22.2/2020 от 20 октября 2021 года, заключенные между адвокатом Богдановой Е.В. и Степановичем Д.Б., договор об оказании юридических услуг № б/н от 5 августа 2021 года, заключенный между Чумилиным Г.Е. и Степановичем Д.Б., квитанции к приходному кассовому ордеру № 22/2020 от 15 июня 2020 года, от 1 октября 2020 года, от 9 ноября 2020 года, от 25 марта 2021 года, от 31 марта 2021 года, от 12 июля 2021 года, 5 апреля 20201 года, 20 октября 2021 года, расписку о получении Чумилиным Г.Е. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 5 августа 2021 года.

Оснований сомневаться в подлинности договоров об оказании юридических услуг и платежных документов не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Степановича Д.Б. – адвокат Богданова Е.В. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составляла необходимые процессуальные документы по рассматриваемому делу.

Представитель Степановича Д.Д. – Чумилин Г.Е. участвовал 11 августа 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, исходя из правила пропорциональности, взыскал с Кочемасовой Н.А. в счет понесенных Степановичем Д.Б. расходов по оплате услуг представителей сумму в размере 76 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Кочемасова Н.А. понесла судебные расходы в связи с вызовом в судебное заседание эксперта в размере 2 672 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 040 рублей, на оплату договора с БТИ в размере 4 342 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Отказывая Кочемасовой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, который истек 11 ноября 2021 года при том положении дела, что соответствующее заявление подано ею 22 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что получение по делу истцом исполнительного листа и добровольное исполнение решения суда не являются уважительными причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска каждая из сторон в установленный законом срок вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен или в иске отказано (в зависимости от правового положения - истец или ответчик). Такие требования являются самостоятельными и не носят встречный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, даже с момента получения с опозданием апелляционного определения судебной коллегии (24 сентября 2021 года) заявитель до 11 ноября 2021 года имела возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов без пропуска срока, установленного законом. Она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение и неоднократно оповещала суд первой инстанции в намерении исполнить решение суда в добровольном порядке. В подтверждение доводов о нахождении ее в другом субъекте, отсутствие какой-либо технической возможности направления в суд заявления о взыскании судебных расходов с 11 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая Кочемасовой Н.А. в восстановлении срока и рассматривая по существу заявленные степановичем Д.Б. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался гражданским процессуальным законодательством и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением. Оснований для иного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и, в этой связи, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочемасовой ФИО20 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья