Решение от 05.07.2022 по делу № 33-5380/2022 от 14.06.2022

Судья Сорокина Е.Б.                                                                                     № 33-5380/2022

    № 2-4345/2021

64RS0045-01-2020-008759-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязновой О.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного здоровью по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грязнова О.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного здоровью, обосновывая требования тем, что 19 июня 2020 года на автомобильной дороге Саратов-Волгоград 347 км + 957 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в                                СПАО «Ингосстрах». Истец Грязнова (Горшенина) О.Ю., находившаяся в момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля Лада Веста, получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее - ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области») № от 11 августа 2020 года. Помимо этого, Грязнова О.Ю. получила множественные рубцы разного размера, которые останутся шрамами, что подтверждается выпиской осмотра хирурга общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» от 21 января 2021 года. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее - ООО «Экспертный центр Саратовской области») от 15 марта 2021 года размер компенсационной выплаты, причитающейся Грязновой О.Ю. в связи с полученными в результате произошедшего 19 июня 2020 года ДТП повреждениями, составляет            65 250 рублей. 29 апреля 2021 года Грязновой О.Ю. была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения - компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на производство экспертного исследования, расходов на оформление доверенности. Поскольку страховой компанией претензия не была удовлетворена, Грязнова О.Ю. 15 июня 2021 года направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65 250 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату юридических услуг, расходы на производство экспертного исследования, расходы на оформление доверенности. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года требования Грязновой О.Ю. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Решение финансового уполномоченного            СПАО «Ингосстрах» исполнило 27 июля 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, Грязнова О.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку с суммы выплаты 50 000 рублей за период                        с 22 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 78 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению претензии, предъявлению ее в страховую компанию в размере                     2 000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере               2 300 рублей, стоимость услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей                  (т. 2 л. д. 119).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Грязновой О.Ю. взысканы неустойка за период с 22 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере                         10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по экспертизе в размере 3 410 рублей и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 950 рублей.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что расходы на досудебную и судебную экспертизы необоснованно взысканы с ответчика, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы                      СПАО «Ингосстрах», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;           б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,            400 000 рублей (пункт 1 статьи 12, статья 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года на автомобильной дороге Саратов-Волгоград 347 км + 957 м произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (т. 1 л. д. 12-27).

Виновным в ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства в установленном порядке не была застрахована (т. 2 л. д. 30 оборот, 31, 34 оборот-35).

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в                    СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л. д. 11).

В результате произошедшего 19 июня 2020 года ДТП Грязнова                (Горшенина) О.Ю., являющаяся пассажиром автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В602ЕМ 164, получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л. д. 29-30, 31-34, 36, т. 2 л. д. 27-28).

27 января 2021 года Грязнова О.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ей был отказано (т. 2 л. д. 13-14, 38).

При это в ответе на заявление Грязновой О.Ю. СПАО «Ингосстрах» указало на то, что акционерным обществом «АльфаСтрахование» по поручению Российского Союза Автостраховщиков ей была произведена компенсационная выплата в размере             250 рублей.

Грязнова О.Ю. по своей инициативе организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 15 марта 2021 года размер компенсационной выплаты, причитающейся Грязновой О.Ю. в связи с полученными в результате произошедшего 19 июня 2020 года ДТП повреждениями, составляет 65 250 рублей (т. 1 л. д. 38-46).

29 апреля 2021 года Грязнова О.Ю. на основании выводов данного исследования направила страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 65 250 рублей и неустойки за период с 22 февраля 2021 года по день выплаты страхового возмещения (т. 2 л. д. 39-40).

СПАО «Ингосстрах» 19 июня 2021 года отказало в удовлетворении требований Грязновой О.Ю. (т. 2 л. д. 41).

21 июля 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Грязновой О.Ю. в отношении СПАО «Ингосстрах» вынесено решение             № У-21-87015/5010-009 об удовлетворении требований Грязновой О.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей (т. 2 л. д. 42-49).

Решение финансового уполномоченного основывалось на выводах    проведенной обществом ограниченной ответственностью «МАРС» экспертизы          № У-21-87015/5010-009 от 05 июля 2021 года, согласно которым обоснованная сумма выплаты Грязновой О.Ю. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составляет 50 250 рублей (т. 1 л. д. 102-123).

27 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Грязновой О.Ю. страховое возмещение в размере 50 000 рублей (т. 2 л. д. 50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» (т. 2 л. д. 65 оборот, 66-67).

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 08 декабря 2021 года у Грязной (Горшениной) О.Ю. в результате произошедшего 19 июня 2020 года ДТП имелись: множественные ссадины лба, рана на задней поверхности правого плеча с переходом на внутреннюю поверхность локтевого сустава, ссадины на правом и левом коленном суставе. Множественные повреждения, ссадины в области лица - могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, возможно осколков стекла. Все другие повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов. Диагноз «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга» во внимание при оценке при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался из-за отсутствия какой-либо объективной неврологической симптоматики и всех методов дополнительных исследований по указанному диагнозу - люмбальная пункция, компьютерная томография, реоэнцефалография. Клинический подход в установлении диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и время нахождение на лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценки тяжести вреда здоровью. Лечащие врачи, даже при наличии незначительной неврологической симптоматики, упорных характерных жалоб, могут предписать длительное лечение и наблюдение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследований и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. Диагноз «ушиб грудной клетки» во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагноз поставлен только на основании жалоб. Судебно-медицинский эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), либо повреждения, описанные в медицинских документах. Множественные ссадины лба, рана на задней поверхности плеча с переходом на внутреннюю поверхность локтевого сустава, ссадины на правом и левом коленном суставе оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, - причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения у Грязновой (Горшениной) О.Ю. соответствуют следующим пунктам: множественные ссадины лба, ссадины на правом и левом коленному суставе - 0,05 % (пункт 43); рана на задней поверхности правого плеча с переходом на внутреннюю поверхность локтевого сустава - 10 % (пункт 40(б)). Следует отметить, что согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов повреждений предусмотренных несколькими пунктами и умножения полученной суммы на страховую сумму              (т. 2 л. д. 97-99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, пришел к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований, в связи с чем частично их удовлетворил, применив положения статьи 333 ГК РФ и взыскав со                              СПАО «Ингосстрах» в пользу Грязновой О.Ю. неустойку за период с 22 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года в сумме 25 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя, а также распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в полном объеме, как с проигравшей стороны, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере                      10 000 рублей, а также в пользу ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» - расходы по проведению экспертизы в размере 3 410 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

По инициативе истца 15 марта 2021 года было проведено досудебное исследование ООО «Экспертный центр Саратовской области» на предмет определения размера компенсационной выплаты, причитающейся Грязновой О.Ю. в связи с полученными в результате произошедшего 19 июня 2020 года ДТП повреждениями. Стоимость данного исследования составила 15 000 рублей                   (т. 1 л. д. 38-46, 47).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно определения наличия у Грязновой О.Ю. повреждений, полученных 19 июня 2020 года в результате ДТП, и процентного выражения причиненного вреда здоровью для расчета компенсационной выплаты, определением Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» (т. 2 л. д. 66-67).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертное заключение направлено в суд                  (т. 2 л. д. 91-99).

Согласно представленному заявлению руководителя экспертного учреждения ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 3 410 рублей (т. 2 л. д. 78-79).

После ознакомления с заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 3739 от 08 декабря 2021 года истцом были уточнены исковые требования, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 15 250 рублей, неустойки с суммы           15 250 рублей за период с 22 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере            26 775 рублей, неустойки по 153 рубля с 17 августа 2021 года по дату исполнения решения. Частичный отказ от указанных исковых требований был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части было прекращено                   (т. 2 л. д. 119, 121-123, 124-125).

Принимая во внимание, что как досудебное исследование ООО «Экспертный центр Саратовской области», так и судебно-медицинская экспертиза ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям Грязновой О.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, от которых впоследствии она отказалась и отказ был принят судом, а исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты бесспорной части страхового возмещения не взаимосвязаны с выводами как досудебного исследования, так и судебно-медицинской экспертизы, и не требовали их проведения, возложение обязанности на ответчика по компенсации расходов за данные экспертные исследования является необоснованным.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что отказ Грязновой О.Ю. от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не был обусловлен добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей со                                 СПАО «Ингосстрах», равно как и во взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

При этом понесенные ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы в размере 3 410 рублей подлежат взысканию с истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ расходы по выплате денежных сумм экспертам несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы (т. 2 л. д. 65 оборот).

    Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 15 250 рублей, неустойки с суммы выплаты                       50 000 рублей за период с 22 февраля 2021 года по 28 июля 2021 года в размере              78 000 рублей, неустойки с суммы 15 250 рублей за период с 22 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 26 775 рублей, неустойки по 153 рубля с 17 августа 2021 года по дату исполнения решения, стоимости услуг эксперта в размере              15 000 рублей, стоимости услуг представителя по составлению претензии, предъявлению ее в страховую компанию в размере 2 000 рублей, стоимости доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, стоимости услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

    После получения заключения судебно-медицинской экспертизы, из содержания которой следует, что размер компенсационной выплаты за телесные повреждения, полученные Грязновой О.Ю. в результате ДТП 19 июня 2020 года, составляет             50 250 рублей (500 000 рублей ? 10,05 %), истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 15 250 рублей, неустойки с суммы 15 250 рублей за период с 22 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере               26 775 рублей, неустойки по 153 рубля с 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 120 025 ░░░░░░ (78 000 ░░░░░░ + 15 250 ░░░░░░ + 26 775 ░░░░░░) ░░ 78 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 % (78 000 ░░░░░░ ░░ 120 025 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░       2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                        6 500 ░░░░░░ (░. 2 ░. ░. 51, 65, 121-123).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 410 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░                         ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 410 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░           20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░