Решение по делу № 2-747/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

3 октября 2016 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/5/09 к Кровяковой Е.В., Белову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кровяковой Е.В., Белову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем заявлении указали, что 07.03.2012 г. между истцом и Кровяковой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> Заемщик нарушил условия кредитного договора, по состоянию на 11.07.2016 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Беловым В.А.

Просит суд взыскать солидарно с Кровяковой Е.В., Белова В.А. задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 г. по состоянию на 11.07.2016 г. включительно в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2742,75 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Кровякова Е.В., Белов В.А. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07.03.2012 г. между истцом и Кровяковой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> Кровяковой Е.В. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства перед Кровяковой Е.В. выполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Как усматривается из кредитного договора, Кровякова Е.В. согласилась с условиями кредитования и обязалась их соблюдать.

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Беловым В.А., согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кровяковой Е.В. своих обязательств по кредитному договору № от 07.03.2012 г.

В силу п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчикам банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако данное требование не исполнено.

Как следует из расчёта, задолженность Кровяковой Е.В. по состоянию на 11.07.2016 г. составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признается верным.

В судебном заседании установлено, что Кровякова Е.В., заключив кредитный договор с АО «Россельхозбанк» и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Данные нарушения кредитных обязательств Кровяковой Е.В. являются существенными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды в размере 15,00% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 15.07.2016 г. по дату фактического возврата кредита (основного долга), суд исходит из того, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Требования истца в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, следовательно, взыскивает с ответчиков расходы по уплате госпошлины в долях, то есть 1371,38 руб. с Кровяковой Е.В., 1371,37 руб. – с Белова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1371 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1371 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░