Решение от 06.10.2023 по делу № 2-1233/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С., секретарем судебного заседаний Гейц С.С.

с участием представителя истца-ответчика Божинова А.В., представителей ответчиков-истцов Фоменко А.В., Тузова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Чеботареву ФИО16, Чеботаревой (ФИО2) ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Чеботарева ФИО18, Чеботаревой ФИО19 о расторжении кредитного договора, возложении обязанности принять имущество в качестве отступного

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать Заемщикам кредит на сумму 3 620 180 рублей под 10,15 % годовых, а Заёмщики - возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог предмета ипотеки (жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 109,3 кв.м. по адресу ЕАО <адрес>, земельный участок категории земель «Земли населённых пунктов», вида разрешённого использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номе № общей площадью 2 672 +/- 36 м2, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, р-н Смидовичский, <адрес>). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечисли денежные средства, но Заёмщики свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняют должным образом с июня 2022 г., допуская систематические просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 3417327,49 руб.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 417327,49 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 287 руб., обратить взыскание на предмет залога (жилой <адрес> ЕАО кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 79:06:3300030:27 площадью 2672+/-36 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> ЕАО <адрес>), принадлежащий на праве общей долевой собственности Чеботареву А.А., Чеботаревой (Нутакьяв) В.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3599 000 руб. в отношении жилого дома, 502000 руб. в отношении земельного участка.

Чеботарев А.А., Чеботарева (ранее Нутакьяв) В.В. обратились в суд со встречным иском, просили расторгнуть кредитный договор, возложить на банк обязанность принять заложенного недвижимое имущество в качестве отступного. Требования мотивировали тем, что при предъявлении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не потребовал расторжения заключенного с Чеботарёвыми кредитного договора (договора ипотеки). Между тем, обращение Банка с исковыми требованиями в суд к Чеботарёвым является существенными обстоятельствами приведшими к изменению условий заключенного кредитного договора (договора ипотеки). Согласно требований ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выдвигая требование об обращении взыскания на заложенное имущество без расторжения первоначально заключенного кредитного договора не прекращает действие его условий до конца погашения включая начисления процентов и пеней по погашению денежного обязательства (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Однако Банк в своих требованиях не указывает, в течение какого срока намеревается реализовать находящееся у него в залоге недвижимое имущество, что существенно влияет на основные условия первоначально заключенного договора.

Исходя из положений статей 334, 349, 350 ГК РФ, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В связи с данным обстоятельством истцы Чеботарёвы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес Ответчика претензию о расторжении кредитного договора (договора ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ за № и передачи в качестве отступного в счет погашения задолженности по кредитному договору недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу ЕАО, <адрес>, п.г.т. Приамурский <адрес> кадастровый № общей стоимостью 3 599 000 рублей, земельный участок общей площадью 2672 кв.м, расположенный по адресу ЕАО. <адрес>, п.г.т. Приамурский <адрес> кадастровый № - общей стоимостью 502 000 рублей. Всего имущества в счет погашения на общую сумму 4 101 000 рублей. Однако банк на претензию не ответил. В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договора он может быть расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон. Как указано выше существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным, в иске, встречные требования не признал. Указал, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Страховой компанией заемщикам отказано в страховой выплате, наличие страхового случая не установлено, обратного не доказано. Начальная продажная цена в иске определена по согласованию сторон, полагал данную сумму не подлежащей пересмотру. Кредитор не обязан заявлять требование о расторжении договора при досрочном истребовании кредита, это его право. Отступное-это один из способов прекращения обязательства, его принятие может быть осуществлено на основании исключительно соглашения сторон обязательства, а банк не согласен принимать заложенное недвижимое имущество в качестве отступного.

В судебное заседание ответчики Чеботаревы А.А. и В.В. не явились, извещались судебными повестками по известным адресам, в т.ч. адресу регистрации, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, информация о движении дела своевременно размещается на официальном сайте суда, делегировали для участия в деле представителей по доверенности Фоменко А.В., Тузова А.В., которые требования банка не признали, встречные требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске. Относительно оценки заложенного недвижимого имущества не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», представителя в судебное заседание не направило, извещалось о месте и времени его проведения судебной повесткой, отзыв на первоначальный и встречный иски не представило.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарёвым ФИО3, Нутакьяв ФИО20 и АО «Россельхозбанк» был заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора (л.д.10-13) Банк обязался предоставить Заемщикам кредит на сумму 3 620 180 рублей под 10,15 % годовых, а Заёмщики - возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами по 19599,80 руб.

При этом банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог предмета ипотеки (жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 109,3 кв.м. по адресу ЕАО <адрес>, земельный участок категории земель «Земли населённых пунктов», вида разрешённого использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номе № общей площадью 2 672 +/- 36 м2, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, р-н Смидовичский, <адрес>).

Рыночная стоимость приобретаемого объекта недвижимости – 4101000 руб. (жилой дом-3 599 000 руб., земельный участок-502000 руб.), л.д. 44.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства (л.д.16), но Заёмщики свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняют должным образом с июня 2022 г. (выписка по счету на л.д.17-18), допуская систематические просрочки, по состоянию на 18.01.2023 г. долг по кредиту банком рассчитан в сумме 3 417 327,49 руб.

02.12.2022 г. АО «Россельхозбанк» в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.45-47).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств перед банком, суд с учетом положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у последнего права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

При этом, судом учитывается, что истец вправе, но не обязан наряду с требованием о досрочном возврате суммы кредита заявлять требование о расторжении кредитного договора.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 18.01.2023 г. задолженность составляет 3 417 327,49 руб.:

-просроченный основной долг-3361760,31 руб.

-проценты за пользование кредитом-54295,33 руб.

-пеня за несвоевременную уплату основного долга-751,91 руб.

- пеня за несвоевременную уплату процентов-519,94 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным.

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков-истцов от выплат, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для производства выплат банку страховой компанией.

Ранее Центральным районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело № 2-64/2023 по иску Чеботаревых А.А. и В.В. к Ли Л.В, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, взыскании денежных средств, к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии. По данному делу были установлены обстоятельства, имеющие значение в порядке ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела. А именно, установлено, что приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было застраховано в САО «ВСК», что подтверждено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтно-строительных работ обрушилась конструкция перекрытия жилого помещения. Судом было установлено, что после крупномасштабного затопления 2013 г. собственником жилого дома в 2014 г. произведена реконструкция дома, по результатам которой получен техпаспорт на объект в реконструируемом виде, ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ЕАО Ли Л.В. выдана справка о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и предъявляемых к жилому помещению требованиям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> отсутствуют сведения о признании спорного дома непригодным для проживания. При приобретении Чеботаревыми дома по договору купли-продажи дом осмотрен специалистами ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», был составлен отчет об оценке, в котором представлено полное описание объекта, со всеми техническим характеристиками, отчет составлялся с осмотром объекта, при этом покупатели имели возможность участвовать при осмотре, а также знакомиться с результатами оценки до заключения договора купли-продажи. Таким образом, не представлено доказательств непригодности дома для проживания на момент совершения сделки и до производства покупателями строительных работ, а также оказательства обмана покупателей со стороны продавца.

Как следует их страхового полиса, по приобретаемому недвижимому имуществу застрахованы риски утраты, недостачи или повреждения имущества, по следующим страховым рискам: пожар, взрыв, авария инженерных систем, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение предметов, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора не было известно Страхователю, оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

По страхованию имущества по риску «конструктивные дефекты» по требованию страховщику предоставляются вместе с заявлением паспорт строения, копия акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию, заключение уполномоченной экспертной организации об оценке технического состояния.

В соответствии с п. 3.5.1.10 Правил страхования под «Конструктивными дефектами» понимаются несвязанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкция, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым помещениям.

Исходя из п.п. ж) п. 11.13.6 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая по страхованию имущества Страхователь обязан предоставить Страховщику документы из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события), а в случае утраты или повреждения имущества в результате конструктивных дефектов - паспорт строения, заверенную копию акта государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию, заключение уполномоченной организации о техническом состоянии имущества с указанием причин повреждений, в том числе: акт обследования технического состояния строения, выданный муниципальным/административным органом.

Документы из компетентных органов, подтверждающие причины возникновений дефектов здания, страховой компании представлены не были. Исходя из представленного Технического заключения по оценке технического состояния жилого одноквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Смидовичский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания являются: исчерпавший себя срок эксплуатации строительных конструкций (нормативный срок эксплуатации 50 лет, фактический 67); отсутствие капитального ремонта несущих конструкций и ненадлежащая эксплуатация дома; повреждения здания, вызванные наводнением в 2013 году, то есть причиной возникших дефектов является естественный износ здания, в связи чем САО «ВСК» отказано Чеботаревым В.В. и А.А. в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Данное решение страховщика ответчиками-истцами в установленном порядке не оспорено, сведений о том, что, например, в судебном порядке случай с обрушением перекрытия ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, суду не представлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков-истцов от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков-истцов в пользу истца-ответчика задолженности по кредитному договору, за исключением части платежей по пеням/неустойкам.

Так, задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 519,94 руб. и задолженность по пене на просроченный основной долг в сумме 751,91 руб. рассчитаны банком за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Оценивая обоснованность данных требований, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Истребуемые истцом неустойки начислены за период неисполнения обязательств, частично входящий в период, в рамках которого действует мораторий на применение финансовых санкций.

В связи с изложенным, судом взыскиваются неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Пени за период, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., суд полагает с учетом вышеприведенных положений не подлежащими взысканию.

Таким образом, неустойка на основной долг составит: 126,03 руб.+162,79 руб.+272,90 руб.+57,33 руб.+11,05 руб. -1,41 руб.=628,69 руб. Сумму 1,41 руб., зачтенную банком в счет оплаты неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным зачесть в более поздний период, т.к. за ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена банком необоснованно, следовательно, и засчитывать суммы в ее погашение также является необоснованным.

Неустойка на проценты составит: 88,27 руб.+115,34 руб.+192,40 руб., +40,65 руб.+0,18 руб.-0,84 руб.=436 руб. Сумму 0,84 руб., зачтенную банком в счет оплаты неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным зачесть в более поздний период, т.к. за ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена банком необоснованно, следовательно, и засчитывать суммы в ее погашение также является необоснованным.

Итого, неустойка составит: 628,69 руб.+436 руб.=1064,69 руб.

Суд полагает, что правых оснований для расторжения договора и возложения обязанности на банк принять отступное в виде заложенного имущества, как о том просят Чеботаревы А.А. и В.В. во встречном иске, не имеется.

В обоснование своих требований ответчики-истцы указывают, что при предъявлении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не потребовал расторжения заключенного с Чеботарёвыми кредитного договора (договора ипотеки), что повлечет за собой не прекращение действия условий кредитного договора до конца погашения, включая начисления процентов и пеней по погашению денежного обязательства (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Однако Банк в своих требованиях не указывает, в течение какого срока намеревается реализовать находящееся у него в залоге недвижимое имущество, что существенно влияет на основные условия первоначально заключенного договора.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В указанном случае, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность расторжения кредитного договора по заявлению стороны, существенно нарушившей свои обязательства.

Доказательств существенного изменения обстановки также истцами-ответчиками не предоставлено, оснований для расторжения кредитного договора по заявлению заемщиков не имеется. Заявление кредитором требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью, истец-ответчик законно своим правом воспользовался. Возможность получения процентов за пользование займом, неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрена ст. 809, 811 ГК РФ. Кроме того, как разъяснено п. 66 ППВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Что касается требования об обязании банка принять заложенное недвижимое имущество в качестве отступного, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ в совокупности со ст. 407 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений (вопрос 12, "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Исходя из условий кредитного договора между банком и Чеботаревыми А.А. и В.В., заемщики обязались вернуть банку предоставленные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими, именно на данные условия рассчитывал кредитор при заключении договора, о данных условиях стороны добровольно договорились. Таким образом, предоставление недвижимого имущества в качестве отступного по существу является отказом заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении (а именно, передачей денежных средств), что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ. О вышеуказанном свидетельствует и природа отступного- согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом существенного нарушения условий договора со стороны кредитора не установлено, кредитор не пожелал воспользоваться таким способом прекращения обязательства, как отступное, к соглашению об этом стороны не пришли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Принимая во внимание, что исполнение обязательства ответчиков перед банком в полном объеме обеспечено ипотекой, а также то обстоятельство, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанные положения продублированы в пп. 51-56 ППВС РФ № 23 от 27.06.2023 г.

Согласно ст. 84 ППВС РФ от 27.06.2023 г., если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В ходе судебного разбирательства начальная продажная цена, указанная в иске истцом, стороной ответчиков не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами (для жилого дома-3599000 руб., для земельного участка-502000 руб.).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена не на основании ст. 333 ГК РФ, а в связи с оценкой законности заявления данного требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Банком оплачена государственная пошлина 31287 руб.: 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (удовлетворено) и 25287 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности 3417327,49 руб. (удовлетворено частично, на 99,99 %). Таким образом, размер подлежащей взысканию пошлины составит 6000+25284,47 (99,99 % от 25287 руб.)=31284,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░ (░░░2) ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 417 120,33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 284,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2672+/-36 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3599 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 502000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.36 ░.1 ░.1, 333.40 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ( ░░░-░░░░░ ░░ 03.07.2023░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2023 ░.