Решение от 15.05.2015 по делу № 2-1247/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1247/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     15 мая 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием представителя истца Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика ОАО «Либерти страхование» Артюшковой Ж.А., действующей на основании доверенности № 524/14 от 09.06.2014 года сроком действия на один год,

ответчика Баулина А.М.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей на основании заявления доверителя в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Сочейкина А.А. к открытому акционерному обществу «Либерти страхование» (далее – ОАО «Либерти Страхование»), индивидуальному предпринимателю Баулину А.М., третье лицо – Приятелев А.В., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сочейкин А.А. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ОАО «Либерти Страхование», индивидуальному предпринимателю Баулину А.М., третье лицо – Приятелев А.В., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Приятелев А.В., в его действиях установлено нарушение п.9.10 правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учёта их износа – <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с обоих ответчиком ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец отказался от исковых требований к ответчику Баулину А.М., в этой части производство по делу прекращено. Представитель истца уточнила исковые требования к ответчику ОАО «Либерти Страхование» - пояснила, что в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ года, истцу произведена доплата страхового возмещения до заявленной в иске суммы, в связи с чем в этой части они исковые требования не поддерживают; просила взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, третье лицо Приятелев А.В. в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца Евтихова И.А. поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Либерти страхование»
Артюшкова Ж.А. явилась в судебное заседание, подтвердила, что ДД.ММ.ГГ истцу произведена доплата страхового возмещения до заявленной в иске суммы 6607,94 руб.; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик Баулин А.М. явился в судебное заседание, подтвердил, что между ним и истцом достигнуто соглашение о компенсации ущерба, по которому он выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем спор по факту данного ДТП между ними урегулирован, истец к нему более претензий не имеет.

Представитель ответчика Баулина А.М. Гришина Ю.В. поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Приятелева А.В., принадлежащей Баулину А.М. и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Приятелев А.В., в его действиях установлено нарушение п.9.10 правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца. С учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учёта их износа – <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В ходе производства по делу 15.05.2015 года в связи с отказом истца от иска к ответчику Баулину А.С. производство по настоящему делу в части требований истца к данному ответчику прекращено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

07.05.2015 года истцу произведена доплата страхового возмещения до заявленной в иске суммы <данные изъяты> руб. В связи с чем в этой части обязательства ответчика ОАО «Либерти страхование» являются исполненными.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении ответчику неустойки за период с 03.04.2015 года по 07.05.2015 года в сумме 2244 руб. Расчёт неустойки судом проверен, является верным. При определении подлежащей взысканию неустойки суд считает правильным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижает сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений данной статьи в толковании, данном в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю между истцом и ответчиком имелся судебный спор, выплата страхового возмещения была произведена в период рассмотрения спора. В связи с этим имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с приведёнными выше положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-Фз в толковании, данном в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГ года, сумма штрафа рассчитывается из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая позицию представителя ответчика, учитывая незначительный срок с момента ДТП (ДД.ММ.ГГ года), незначительный срок судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, один месяц и один день), удовлетворение требований истца в полном объёме в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумной данную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. и взыскивает её в пользу истца с ответчика.

Расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. документально подтверждены, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из размера взыскиваемой суммы неустойка (<данные изъяты> руб.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина 300 руб.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░.