Решение по делу № 33-7466/2023 от 21.07.2023

Судья Денисова Ю.С. Дело № (2-1882/2023)

УИД 25RS0№-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

    судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к

Пенчук О.А. о

взыскании суммы в порядке регресса,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уссурийской таможни,

по апелляционной жалобе представителя истца Пустовой М.О. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В.     М.В., представителя истца ФТС Костенко А.Е., ответчика Пенчук О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустовой М.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ООО ТЭК «Восток Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к РФ в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 118 196 руб., решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2036/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 97984 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3769 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2036/2021 ФТС России и Уссурийской таможне отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Арбитражными судами в рамках дела № А51-2036/2021 было установлено, что возникновение у ООО ТЭК «Восток Экспедиция» убытков обусловлено неправомерностью действий Уссурийской таможни по привлечению к административной ответственности ООО ТЭК «Восток Экспедиция» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении № прекращено ввиду недоказанности обстоятельств. Поскольку в рамках указанного дела суды установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, Уссурийской таможней была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с РФ в лице ФТС России за счет казны РФ убытков. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийскую таможню от ООО ТЭК «Восток Экспедиция» поступил отзыв на протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому Общество ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе проведения таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа были нарушены требования п. 5.2 Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций толщины и ширины единиц пилопродукции», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделом административных расследований направлен в отдел таможенных процедур и таможенного контроля запрос об оценке проведенного таможенного досмотра товаров, явившихся предметом по делу об административном правонарушении, на соответствие требованиям законодательства Евразийского экономического союза. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Пенчук О.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса, был подготовлен ответ, которым не было установлено нарушений требований Методики измерений в редакции 2017 г.. По результатам проведенной Уссурийской таможней служебной проверки установлено, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности при подготовке служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение арбитражного суда истцом исполнено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ФТС в порядке регресса денежные средства в размере 101753 руб.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что договор о материальной ответственности между Уссурийской таможней и Пенчук О.А. не заключался.

Ответчик Пенчук О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца Пустовой М.О., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы в целом идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указано, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ и положения главы 59 ГК РФ. Указал, что положения главы 39 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном случае не применимы, поскольку ФТС России не является работодателем по отношению к ответчику. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил их доводы, приведенные в иске, о том, что взыскание убытков и судебных расходов стало следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, не согласился с выводом суда о недостаточности заключения по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне, в качестве доказательства для признании вины ответчика. Настаивал на том, что в данном случае должны применяться общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика Пенчук О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костенко А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, указал, что наличие вины ответчика установлено судебными решениями и заключением служебной проверки..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустовой М.О., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, полагал, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса, подтвердил, что третье лицо апелляционную жалобу не подавало.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнила, что после увольнения от третьего лица она принята на работу в ДВТУ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2036/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу ООО «ООО ТЭК «Восток Экспедиция» в размере 97984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769 руб.. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа №.

Суд проанализировал положения ст. 25 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 4, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения глав 37 и 39 ГК РФ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ни решениями арбитражных судов, ни материалами служебной проверки не установлена конкретная вина ответчика, не указано, вследствие каких действий (бездействий) последнего причинен вред, в связи с чем не установил оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, необходимости приведения последней повторно в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Факт проведения в отношении ответчика служебной проверки Уссурийской таможней сам по себе не является достаточным доказательством для установления его вины и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из заключения служебной проверки следует, что изложенные в служебной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» доводы не имели преюдициального значения для рассмотрения ходатайства ООО ТЭК «Восток Экспедиция» о прекращении производства по делу об АП №, а требовали изучения, проверки и оценки наряду с иными документами, собранными по делу об административном правонарушении.

Поскольку из материалов дела очевидно следует, что ответчик при рассмотрении арбитражного дела № А51-2036/2021 участия не принимал, постольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для него преюдициального значения.

Несогласие представителя истца с выводами суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков, прямой причинно-следственной связи между его бездействиями и причиненными убытками основанием к отмене решения являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные стороной истца доводы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать, что государственная пошлина в размере 3769 руб., взысканная по определению Арбитражного суда, не является убытками в силу ст. 15 ГК, ее взыскание явилось следствием избранной истцом позиции в ходе рассмотрения арбитражного дела о взыскании убытков, а не действий ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи