Решение по делу № 33-4326/2024 от 21.03.2024

Судья Мурашкина И.А. УИД 34RS0004-01-2023-005283-81

Дело № 33-4326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2024 по иску Глущенко Александры Сергеевны к ООО «Арконт М» о расторжении дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе ООО «Арконт М»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Старт Ассист», ООО «Арконт М» о расторжении дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи автомобиля, которым определена стоимость автомобиля в размере 2195 000 рублей.

Вместе с тем, к договору купли продажи было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ей предоставлена скидка в размере 504 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки составила все те же 2195 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения скидка представляется при заключении с партнерами ответчика договора на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, стоимость услуги составила 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания дополнительных услуг и возврате денежных средств, которая последним удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в сумме 2 700 рублей, в остальной части суммы в размере 267300 рублей отказано.

Полагала, ООО «Арконт М» в одностороннем порядке увеличил сумму приобретаемого товара, в связи с чем дополнительное соглашение подлежит расторжению.

В связи с этим, просила суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части предоставления дополнительной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Старт Ассист» денежные средства в сумме 267 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3543 рублей 80 копеек, перерасчет процентов, взыскание штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года производство по делу по иску Глущенко А.С. к ООО «Старт Ассист» в части расторжения договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 267 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 543 рублей 80 копеек, перерасчете процентов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных издержек прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года исковые требования Глущенко А.С. к ООО «Арконт М» о расторжении дополнительного соглашения удовлетворены.

Расторгнуто дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт М» и Глущенко А.С.

С ООО «Арконт М» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Арконт М» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глущенко А.С. и ее представитель Карижская Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2023 года между Глущенко А.С. и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из пункта 1.5 Договора «Ценообразование» стоимость автомобиля определяется из розничной цены – 2739 990 рублей, стоимости установленного дополнительного оборудования – 144 010 рублей, размера выгоды по программе стимулирования – 155 000 рублей, размера скидки по программе <.......> - 185 000 рублей, размера скидки от ДЦ – 184 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 2195 000 рублей.

Пункт 2.1.1 Договора устанавливает, что стоимость настоящего Договора не подлежит изменению при условии его полной оплаты.

Для приобретения автомобиля между Глущенко А.С. и <.......>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 393709,68 рублей под <.......> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко А.С. и ООО «Арконт М» заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого, стоимость автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет: 2699 000 рублей, продавец предоставляет скидку в размере 504 000 рублей и итоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2195 000 рублей, но при соблюдении покупателем следующих условий: заключении с партнерами продавца – страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 49 637 рублей; заключении с партнерами продавца – юридическими лицами договора на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, стоимостью 270 000 рублей.

Также пунктами 1.3 и 1.6 дополнительного соглашения установлено, что расторжение одного из договоров, заключенных с партнерами продавца, а также досрочного погашения кредита влечет аннулирование скидки и обязывает покупателя произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной суммы скидки в течение 5 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко А.С. и ООО «Старт Ассист» заключен договор на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и по оказанию услуг в виде предоставления доступа к электронным материалам, размещенных в закрытой части сайта www.autoeducate.ru, стоимость вознаграждения за услуги составила 270 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств.

Глущенко А.С. услугами ООО «Старт Ассист» не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «Старт Ассист» о расторжении договора и возврате денежных средств. Между Глущенко А.С. и ООО «Старт Ассист» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Старт Ассист» перечислил Глущенко А.С. денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет урегулирования спора по заключенному договору от 31 октября 2023 года. Денежные средства были перечислены потребителю в оговоренном размере, и договор был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомобиля с учетом скидок, не обусловленных заключением дополнительных соглашений, в размере 2195 000 рублей, а дополнительным соглашением на покупателя, для получения скидки, возложена обязанность по заключению двух дополнительных договоров об оказании услуг на общую стоимость 319 637 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении продавца ООО «Арконт М», поскольку ответчик ввел покупателя в заблуждение при заключении дополнительного соглашения, и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

Так, с 01 сентября 2023 года статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действует в новой редакции, в соответствии с которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 3 части 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон в указанной редакции статьи 16 действовал на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, положения дополнительного соглашения о возложении обязанности на покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров об оказании услуг, взаимосвязанных с договором купли-продажи автомобиля, препятствуют свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, предоставленного статьей 32 Закона о защите прав потребителя, то есть являются ущемляющими его права, а следовательно – ничтожными, в силу статьи 167 ГК РФ, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению условий дополнительного соглашения, утверждению об отсутствии нарушений прав потребителя, несогласию с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, к которым пришел суд первой инстанции, однако, по мнению судебной коллегии основанием для отмены решения суда они служить не могут, поскольку при согласовании в договоре купли-продажи условия о цене товара, окончательно определённой величиной в размере 2195 000 рублей, в дополнительное соглашение к нему, при оставлении указанной цены номинально без изменения, включены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, что из содержания дополнительного соглашения является очевидным.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арконт М» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: