Решение от 17.09.2020 по делу № 8Г-19070/2020 от 23.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19136/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2558/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. В., Гузевой И. Б. к администрации г. Новошахтинска Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство энергетики Российской Федерации, Павлов В. Б. об обязании включить в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке по кассационной жалобе Павловой В. В. и Гузевой И. Б. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Павлова В.В. и Гузева И.Б. обратились в суд с иском к администрации г. Новошахтинска Ростовской области об обязании включить в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство энергетики Российской Федерации и Павлов В.Б.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований Павловой В.В. и Гузевой И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова В.В. и Гузева И.Б. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке обеспечения граждан жильем.

В судебное заседание не явилась Павлова В.В.

В судебное заседание не явилась Гузева И.Б.

В судебное заседание не явился представитель администрации г. Новошахтинска Ростовской области.

В судебное заседание не явился представитель Министерства энергетики Российской Федерации.

В судебное заседание не явился Павлов В.Б.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель Павлов Б.Н. на дату смерти был включен в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой им. газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности и ему была положена социальная выплата на приобретение жилья. При жизни им были сданы в Администрацию г.Новошахтинска все необходимые документы для его переселения, в том числе нотариально удостоверенное обязательство об освобождении и передаче принадлежащей ему на праве собственности квартиры в месячный срок после государственной регистрации права на жилое помещение, приобретенное за счет средств предоставленной социальной выплаты на переселение из ветхого жилья.

Однако, заключить договор о предоставлении социальной выплаты Павлов Б.Н. не успел, так как умер.

В <адрес> истицы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> являлся непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Комсомольская Правда» ОАО «Ростовуголь», по сведениям МП БТИ Администрации г. Новошахтинска указанный дом снесен.

Истцы обращались в Администрацию г. Новошахтинска с заявлением о включении их в список граждан, подлежащих переселению, на что был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с внесением изменений в п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития, установивших исчерпывающий перечень оснований для уточнения списков.

Истцы до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в <адрес>.

Приказом Росэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации шахты им. газеты «Комсомольская Правда» ОАО «Ростовуголь».

Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с 2005 года являлся непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь».

Из представленных в материалы дела заявлений Павловой В.В., Гузевой И.Б., направленных в адрес суда ходатайств, следует, что истцы фактически проживают в городе Ростове-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцы на момент признания дома непригодным для проживания, не были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 20.06.1996 № 81- ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 включает в себя снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В силу п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника.

Изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░