Решение по делу № 33-2422/2021 от 18.02.2021

Дело № 33-2422/2021

                                         2-404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Головиной Е.Б.
судей	Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.
при секретаре	Васильевой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войновой Н. Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-404/2020 иску Войнова А. В. к Войновой Н. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе в натуре доли нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Войновой Н.Н. – адвоката Пустоветова Е.П., возражения Войнова А.В. и его представителя – Мещеряковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Войнов А.В. обратился в Сосновоборский городской суд к Войновой Н.Н. с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, выделении в натуре ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на нежилое помещение.

    В обоснование требований указал, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>, и нежилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывается выдать комплект ключей от квартиры. Порядок пользования квартирой не определен.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года постановлено:

Обязать Войнову Н. Н. не чинить Войнову А. В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав выдать ключи от данного жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Войнова А. В. комнату площадью 15,4 кв. м, в пользование Войновой Н. Н. – комнату площадью 18,2 кв. м.

Произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 47:15:0101002:763, площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Войнова А. В. и Войнову Н. Н. с целью изоляции помещений выполнить следующие работы:

- демонтировать существующий дверной блок;

- демонтировать глухие светопрозрачные конструкции, расположенные справа и слева от образованного после демонтажа дверного блока проема;

- установить на место демонтированных светопрозрачных конструкций дверные блоки (2 шт.), и, в зависимости от выбранных размеров устанавливаемых дверных блоков, установить необходимые дополнительные фахверковые элементы металлического каркаса и глухие светопрозрачные конструкции заполнения с высотой дверного проема не менее 1,9 м и шириной 0,8 м;

- установить после демонтажа дверного блока в образованный проем глухие светопрозрачне конструкции заполнения;

- установить перегородку из светопрозрачных конструкций или випрока по металлическим профилям, разделяющую нежилое помещение.

Выделить в собственность Войнова А. В. нежилое помещение, образуемое справа (со стороны входа) от конструкции, разделяющей нежилое помещение, а в собственность Войновой Н. Н. – нежилое помещение, образуемое слева (со стороны входа) от конструкции, разделяющей нежилое помещение.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Войнова А. В. и Войновой Н. Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 47:15:0101002:763, площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Войнова А. В. и Войновой Н. Н. на образуемые нежилые помещения посредством раздела нежилого помещения с кадастровым номером 47:15:0101002:763, площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Войнова Н.Н. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что у сторон сложился порядок пользования квартирой, согласно которому каждый пользуется всей квартирой, оснований для его изменения у суда не имелось.

Считает, что решение суда в части раздела в натуре нежилого помещения является неисполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности в равных долях (по ? каждому) принадлежит жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,4 и 18,2 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Войнова А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд на основании представленных истцом доказательств пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании квартирой, о чем, в частности, свидетельствует обращение Войнова А.В. в правоохранительные органы.

Разрешая спор об определении порядка пользования, суд первой инстанции учел наличие в квартире двух изолированных комнат и то, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано в случае, если в пользование каждого из сособственников может быть предоставлено изолированное жилое помещение.

Определенный судом порядок пользования квартирой права и законные интересы ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования, при котором они пользуются всей квартирой, свидетельствует об обратном и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Войнову А.В. и Войновой Н.Н. в равных долях принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 47:15:0101002:763, площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Для разрешения вопроса о технической возможности раздела указанного помещения и определения вариантов такого раздела определением суда первой инстанции от 4 июня 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, раздел спорного нежилого помещения в соответствии с долями сторон возможен, для раздела нежилого помещения на две равные по площади части следует выполнить следующие работы:

- демонтировать существующий дверной блок;

- демонтировать глухие светопрозрачные конструкции, расположенные справа и слева от образованного после демонтажа дверного блока проема;

- установить на место демонтированных светопрозрачных конструкций дверные блоки (2 шт.), и, в зависимости от выбранных размеров устанавливаемых дверных блоков, установить необходимые дополнительные фахверковые элементы металлического каркаса и глухие светопрозрачные конструкции заполнения с высотой дверного проема не менее 1,9 м. и шириной 0,8 м.;

- установить после демонтажа дверного блока в образованный проем глухие светопрозрачные конструкции заполнения;

- установить перегородку из светопрозрачных конструкций или гипрока по металлическим профилям, разделяющую нежилое помещение.

В заключении эксперта также указано, что данные работы следует производить силами специализированной организации по проектной (рабочей) документации, разработанной указанной организацией на основании инструкции предприятия-изготовителя выбранного типа перегородки. Разделение существующих систем пожарного извещения и пожаротушения, энергосбережения, освещения, установка кондиционера следует осуществлять по предварительно разработанным проектам, выданным соответствующими службами торгово-развлекательного центра, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Возражая против раздела нежилого помещения, ответчик в апелляционной жалобе указал на неисполнимость решения суда, однако соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда в части прекращения общей долевой собственности на нежилое помещение не принимается судебной коллегией во внимание и по тем основаниям, что судом первой инстанции в резолютивной части решения четко определены какие виды работ требуется произвести сторонам, требование о выполнении этих работ на основании проектной документации о неисполнимости решения не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 202 и 203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, либо об изменении способа или порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: