Решение от 24.04.2019 по делу № 2-5685/2019 от 08.04.2019

        К делу №2-5685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                  Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи                   Ламейкина Э.В.

    при секретаре                   Мельниковой М.В.

с участием истца                                                            Ангеловой С.А.

    представителя ответчика                                                              Харитоновой Е.И.,

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангеловой С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ангелова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 342 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расход по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

       В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 13.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 376 700 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Всего ущерб составил 388 700 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, «Мерседес» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2017г.в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес» г/н № регион, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах»,принадлежащий ФИО5, на праве собственности, получил механические повреждения.

15.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017 года стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному,«Мерседес» г/н №, с учетом износа составляет 376 700 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2018г. по делу № 2-7045/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342 300 руб. Требований о взыскании неустойки в ходе судебного заседания не заявлялись. Также решением установлено, что сумма причиненного в результате ДТП истцу составляет 342 300 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара 14.06.2018г. вступило в законную силу.

Согласно договору цессии от 19.11.2018г. ФИО5 уступил Ангеловой С.А. право требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

       15.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что страховая компания свои обязательства не исполнила должным образом в установленный законом срок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 342 300 руб.

Суд, проверив представленный расчет, считает его верным.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 342 300руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

        В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, так как в соответствии с законом об ОСАГО штраф начисляется на сумму страхового возмещения и не предусмотрено начисление штрафа на сумму неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 1 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –