Решение по делу № 2-428/2011 ~ М-402/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-428/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием представителя истца Кубринского В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Алтайхимпласт» был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Плешковым Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому в залог банку было передано принадлежащее ФИО1 оборудование в виде: экструзионной линии с экструдером <данные изъяты> года выпуска; экструзионной линии с экструдером <данные изъяты> выпуска; экструзионной линии с экструдером <данные изъяты> года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года с ответчика в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде: экструзионной линии с экструдером <данные изъяты> выпуска; экструзионной линии с экструдером <данные изъяты> выпуска; экструзионной линии с экструдером <данные изъяты> выпуска.

В судебном заседании представитель истца Кубринский В. В. исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении экспертов, взыскать судебные расходы.

Ответчик Плешков Н. Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не представил суду доказательства уважительности причин его отсутствия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Алтайкабель» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой названия ООО «Алтайкабель» на ООО «Алтайхипласт», по всему тексту договора название ООО «Алтайкабель» заменен на ООО «Алтайхипласт».

Согласно договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в залог было передано оборудование: экструзионная линия с экструдером <данные изъяты> года выпуска; экструзионная линия с экструдером <данные изъяты> года выпуска; экструзионная линия с экструдером <данные изъяты> года выпуска, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Плешкову Н. Н..

При этом п. п. 2.1 - 2. 2 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Алтайхипласт», возникших на основании указанного выше кредитного договора, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов и других платежей, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года с ООО «Алтайхипласт», Плешкова Н. Н., ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору стороны установили залоговую стоимость оборудования в <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждая экструзионная линия.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, рассчитанная на момент проведения экспертизы, экструзионной линии с экструдером <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей; экструзионной линии с экструдером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца согласен со стоимостью оборудования, указанной в заключении экспертов, просил определить начальную продажную цену в соответствии с оценкой экспертов.

Ответчик не заявлял возражений против данной оценки.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание год выпуска заложенного оборудования, период его эксплуатации, суд полагает определенную экспертами стоимость оборудования, обоснованной и соответствующей интересам сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества: экструзионной линии с экструдером <данные изъяты> - 774396 рублей; экструзионной линии с экструдером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2011 ░░░░.