Решение по делу № 12-97/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 12-97/2013

Санкт-Петербург                  22 апреля 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

рассмотрев жалобу Маликова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных должностным лицом УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновым В.В., которыми в отношении Маликова О.В. вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.11 ч. 1, 20.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Маликов О.В. подвергнут административному наказанию по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение сроков перерегистрации оружия.

Постановлением должностного лица УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Маликов О.В. подвергнут административному наказанию по ст. ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил хранения оружия, повлекшее его утрату.

Правонарушитель Маликов О.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановления должностного лица органов полиции отменить, поскольку вынесенные постановления не соответствуют требованиям ст. ст. 29.10. п. 1.1, 32.3 п.1 КоАП РФ. Просит суд в случае не удовлетворения его жалобы, рассрочить уплату штрафа на 3 месяца.

В судебное заседание Маликов О.В. не явился, от получения уведомления о вызове в судебное заседание уклонился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Маликова О.В.

Учитывая, что представленные суду по запросу материалу позволяют принять судебное решение в отсутствие должностного лица, чьи действия обжалуются, суд считает возможным рассмотреть жалобу Маликова О.В. в отсутствие должностного лица УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.В.

Изучив жалобу Маликова О.В., представленные по запросу суда материалы из 2 отдела полиции Санкт-Петербурга, суд считает, что постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные должностным лицом УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновым В.В., является законными и обоснованными, и отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Суд считает, что вина Маликова О.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.11 ч. 1, 20.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении №, свидетельствующим нарушении Маликовым О.В. сроков перерегистрации оружия, и протоколом об административном правонарушении №, свидетельствующим о нарушении Маликовым О.В. правил хранения оружия, повлекшего его утрату. Копии протоколов об административном правонарушении вручены Маликову О.В., и Маликов О.В., как усматривается из протоколов об административных правонарушениях, согласился с допущенными правонарушениями. Данные протоколов об административных правонарушения Маликов О.В. не оспаривает. Постановления должностного лица, чьи действия Маликовым О.В. обжалуются, вынесены на основании протоколов об административных правонарушениях № и №.

Ссылка Маликова О.В. на то обстоятельство, якобы в постановлениях должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления, допущены нарушения требований ст. 29.10.п.1.1 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в постановлениях должностного лица указаны данные должностного лица, указано место вынесения постановления.

Довод Маликова О.В. в той части, что ему, в соответствии со ст. 32.3 п. 1 КоАП РФ, не было выдано постановления-квитанции для уплаты штрафа, также является несостоятельным, поскольку постановление-квитанция выдается в том случае, если исполнение постановления о наложении административного штрафа осуществляется на месте совершения административного правонарушения.

Подлинность протоколов об административных правонарушениях, достоверность изложенных в них обстоятельств, у суда сомнения не вызывают. В протоколах об административных правонарушениях имеется запись о том, что Маликов О.В. ознакомлен с протоколами об административных правонарушениях, дал по выявленным административным правонарушениям свои объяснения.

В протоколе имеется подпись Маликова О.В., что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, и каких-либо ходатайств при этом Маликов О.В. не заявлял. Вина Маликова О.В. подтверждается справками о сроках приобретения и регистрации оружия, копией разрешения на право ношения и хранения оружия, с указанием, что данное разрешение было выдано Маликову О.В. ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени Маликов О.В. перерегистрацию разрешения на ношение и хранение оружия не переоформлял.

Суд не усматривает в постановлениях должностного лица УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона, влекущих отмену постановлений.

При назначении наказания Маликову О.В., должностное лицо УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга учло данные о личности Маликова О.В., что он не работает, и нашло возможным назначить Маликову О.В. не максимальное наказание, предусмотренное ст.ст. 20.11 ч. 1, 20.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая то обстоятельство, что Маликов О.В. не работает, суд руководствуюсь ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ, считает возможным рассрочить Маликову О.В. уплату административного штрафа на 3 месяца, с уплатой первых двух месяцев по <данные изъяты>, и в третий месяц – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления должностного лица УУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 20.11 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по ст. 20.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маликова О.В. оставить без удовлетворения.

Маликову О.В. рассрочить уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> на 3 месяца, с уплатой первых двух месяцев по <данные изъяты>, и в третий месяц – <данные изъяты>, начиная уплату штрафа со дня вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивая уплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток.

Судья