Решение по делу № 33-10875/2016 от 31.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10875/2016

09 июня 2016 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Батршиной Ю.А.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Усмановой М.Ш. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №... от дата года, заключенного между Усмановой М.Ш. и ОАО Банк «Открытие», в части включения услуг страхования - ничтожной сделкой.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Усмановой М.Ш. уплаченную страховую премию в размере 42822 рублей, начисленные проценты на сумму страховой премии в размере 17037 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 50429,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4226,03 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Усманова М.Ш. обратилась с иском к ОАО «Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора от дата года в части включения услуг страхования ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной за навязанные услуги суммы 42822 рубля, взыскании незаконно начисленных на сумму страховой премии процентов в размере 29690,20 рублей, взыскании неустойки за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 75512,20 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей.

В обоснование иска Усманова М.Ш. указала, что дата года заключила с Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» кредитный договор на сумму 342822 рубля под ...% годовых на ... месяцев. Из кредитных средств сумма в 42822 рубля составляла страховую премию, подлежавшую оплате по договору страхования от потери работы, о чем указано в п. 3 и 4 кредитного договора.    

Включение в кредитный договор дополнительных, ненужных заемщику услуг нарушает права истицы как заемщика. Банк незаконно получил 42822 рубля. В результате годовая процентная ставка составила ...%. На сумму страховой премии начислены проценты за пользование кредитом, размер которых составил 29690,20 рублей. Оформляя кредитный договор, все представленные документы истица расценивала как единое целое, полагала, что сотрудники банка обладают специальными знаниями в оформлении договоров, сама она не имеет необходимых знаний, разобраться в представленных документах не могла, не знала, что могла получить кредит без дополнительных услуг.

Точно также страхование от потери работы было навязано Усмановой М.Ш. при заключении с ответчиком кредитного договора от дата года, когда был заключен договор страхования на ... месяцев и удержана страховая премия 58500 рублей. Усмановой М.Ш. было невыгодно страховаться по одному и тому же виду страхования дважды.

дата года в банк была направлена письменная претензия, однако положительного ответа не получено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию, кредитный договор содержит только информацию о целевом назначении кредита, договор страхования заключен с отдельным юридическим лицом открытым акционерным обществом «Открытие страхование», банк, осуществляя консультирование об услуги страхования, действовал как агент, однако все права и обязанности возникают у страховой организации. Сумма страховой премии перечислена со счета по заявлению истицы, после получения кредитных средств истицей. Согласно Тарифам и условиям банка, с которыми истицу ознакомили, заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе, страховщиком может быть любое лицо. Истица знала, что обязательного обеспечения по кредиту не требуется. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам, тогда как приняты за доказательства пояснения представителя истицы. Просит отменить решение суда, в иске отказать. Одновременно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Ахметшину Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен спор по существу, без установления обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что дата года между Усмановой М.Ш. и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» на основании заявления заемщика заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

В соответствии с условиями договора, в полную стоимость кредита включены платежи по уплате ежемесячной платы за страхование и по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком. Оспариваемая страховая премия в размере 42822 рублей списана банком со счета заемщика в день выдачи кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что подписанное Усмановой М.Ш. заявление на предоставление кредита в пунктах 3 и 4 предусматривает предоставление кредита только при условии страхования от потери работы. Суд также отмечает, что доказательств предоставления истице права выбора на оплату страховой премии не из кредитных средств не предоставлено.

Такой вывод суда противоречит тексту заявления, где в пункте 3 указано, что в полную стоимость кредита включены платежи по уплате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной платы за страхование (при наличии), по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком.

В данном случае банком страховая премия не оплачивалась; банк перечислил страховую премию в Открытое акционерное общество «Открытие страхование» по личному поручению Усмановой М.Ш. на перевод денежных средств в размере 42822 рубля (л.д.60). дата года банк данное поручение исполнил в полном объеме.

В п. 4 заявления указано, что кредит предоставляется на потребительские цели 300000 рублей и на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы №... от дата года.

Каких-либо условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием от потери работы, в названных пунктах заявления (при акцепте которого был заключен кредитный договор), не содержится.

Как видно из материалов дела, Усманова М.Ш. дата года подписала заявление в адрес открытого акционерного общества «Открытие страхование» о заключении договора страхования на страховую сумму 158574 рубля на срок ... дней, с указанием, что выгодоприобретатель и застрахованный совпадают со страхователем. В заявлении указано, что страховой полис вступит в силу только после оплаты страховой премии 42822 рубля. В заявлении также отражено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита. В тот же день ей выдан страховой полис №....

Возможность оплаты страховой премии только из кредитных средств, на чем настаивает истица и с чем согласился суд, не предусмотрена ни договором страхования, ни кредитным договором.

Нет оснований полагать, что у истицы были достаточные собственные денежные средства, при этом страховая организация отказалась от получения страховой премии лично от истицы, а банк отказался от зачисления на счет истицы собственных денежных средств и от перечисления страховой премии из этих собственных денежных средств.

Выводы суда о том, что имело место посредничество банка, без которого невозможно было заключить договор страхования, не основаны на материалах дела. Как указано выше, между Усмановой М.Ш. и открытым акционерным обществом «Открытие страхование» заключен отдельный договор страхования от потери работы, где банк не является посредником.

Указание в кредитном договоре (заявлении) номера страхового полиса, наименования страховой организации и размера страховой премии не свидетельствует о том, что такие сведения включены банком в одностороннем порядке и что на стадии соискания кредита истица не приняла решение быть застрахованной от потери работы и не подписала соответствующее заявление о страховании.

Судебная коллегия отмечает, что в дата года истица также воспользовалась услугой страхования от потери работы для выполнения в случае наступления страхового случая своих обязательств (за счет полученного страхового возмещения) по иному кредитному договору.

Вывод суда о согласованности действий банка и страховой организации, который основан на том обстоятельстве, что в случае отказа в выдаче кредита не наступает отлагательное условие по договору страхования, судебная коллегия находит неубедительным для признания услуги страхования навязанной. Под отлагательным условием судебная коллегия понимает начало действия договора страхования от потери работы, который начинает действовать с момента оплаты страховой премии, тогда как страховая премия, исходя из выводов суда первой инстанции, при невыдаче кредита, не будет перечислена.

Между тем, при неоплате страховой премии (при отказе в выдаче кредита) и вследствие этого невступлении в силу договора страхования от потери работы не нарушает прав заемщика, поскольку при отказе в выдаче кредита, но намерении истицы быть застрахованной от потери работы, она не лишена права самостоятельного обращения за страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Страхование от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, что не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Страхование являлось добровольным и осуществлено на основании подписанного истцом заявления.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Усмановой М.Ш.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усмановой М.Ш. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании условий кредитного договора в части включения услуг страхования ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной за навязанные услуги суммы, взыскании незаконно начисленных на сумму страховой премии процентов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                     С.В.Черчага

Судьи                                 Ю.А.Батршина

                                    А.Р.Низамова

Справка: судья Мельникова Ю.А.