Решение по делу № 33-4086/2018 от 30.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перелыгина Г.М. Дело № 33-4086/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брычаева В.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брычаеву В.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций отказать.

Взыскать с Брычаева В.И. судебные издержки – расходы по оплате экспертизы в сумме 17589 руб. в пользу ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (получатель платежа УФК по Воронежской области (отдел № УФК по Воронежской области) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет № расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж, ИНН №, КПП №,БИК №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКВЭД № Назначение платежа: КБК № за производство экспертизы.

Взыскать с Брычаева В.И. судебные издержки – расходы по оплате экспертизы в сумме 26000 руб. в пользу ООО «Центр технической экспертизы».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брычаев В.И. обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Першина А.Н., управлявшего автомашиной «Шевроле Нива», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль «Мерседес Бенц». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Брычаев В.И. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное ему страховое возмещение в размере 172300 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1580 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 24500 руб., штраф в размере 50% взысканной судом суммы, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. и почтовые расходы – 3 000 руб.

В судебном заседании истец Брычаев В.И. и его представитель Попова С.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считают также выводы произведенной судебной экспертизы необоснованными.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. в суд не явилась, просила дело слушание отложить, в связи с занятостью в другом деле. Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых указывалось на то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра экспертом отДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Брычаев В.И. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 4 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» р/знак <данные изъяты>, под управлением Першина А.Н., принадлежавшего ССППК «Лидер», и автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты>, под управлением Бирюкова Г.С., принадлежащего истцу.

Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Першин А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Брычаева В.И. ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Бирюков Г.С. указал, что он <адрес> управляя автомобилем «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На 4 км. автодороги <адрес> его начал обгонять автомобиль «Шевроле Нива» р/знак <данные изъяты>, который при совершении маневра (обгон) нарушил правило расположения ТС на проезжей части, после чего допустил столкновение с его автомобилем. Он (Бирюков Г.С.) не справился с управлением и допустил съезд в кювет

Водитель Першин А.Н. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле «Шевроле Нива» р/знак <данные изъяты> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На 4 км. автодороги <адрес> при совершении маневра (обгона) впереди двигающегося ТС «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты> нарушил правило расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты>

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были указаны следующие детали автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты>: деформированы переднее левое крыло, передний бампер, царапины передней и левой блок фаре, рамке радиатора, передних дисках. Возможны скрытые дефекты.

На автомобиле «Шевроле Нива» р/знак <данные изъяты> были указаны следующие повреждения: деформированы заднее правое крыло, задний бампер.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

ДД.ММ.ГГГГ Брычаев В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный «Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., при этом часть механических повреждений, которые были обнаружены в транспортном средстве страховой компанией при производстве экспертизы были отвергнуты, как не полученные в данном ДТП.

Не согласившись с размером ущерба, истец провел самостоятельно оценочную экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из заключения АНО «МБСЭиО»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляла <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения АНО «МБСЭиО»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату величины УТС в размере <данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Брычаеву В.И. в доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела судом к материалам дела были приобщены судебные экспертизы проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Брычаева В.И. к АО «АльфаСтрахование» (оставленного без рассмотрения) ИП Скарюкин М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ИП Скарюкин М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате заявленного ДТП могли образоваться на автомобиле следующие повреждения – бампер передней, спойлер переднего бампера, фара левая, диск колесный передний левый, крыло переднее левое, редуктор заднего моста, глушитель. Не могли образоваться зеркало наружное левое, решетка радиатора, фара правая, катализатор, редуктор переднего моста, экран катализатора, фонарь ДХО, фара левая, энергоаккумулятор, диск колесный задний правый/левый, облицовка диска переднего левого/правого колеса, хромированная накладка переднего бампера, обшивка нижняя заднего бампера, балка заднего моста, поперечина, амортизатор передний левый/правый, рычаг задний левый/правый, рычаг поперечный передней левый/правый, кулак поворотный передний левый/правый, рулевая рейка.

Согласно заключения ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленном дорожно-транспортном происшествия невозможно причинение механических повреждений, отраженный в справке о ДТП№<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства№<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС№ отДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях а/м «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты>.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. частично могли образоваться следующие повреждения – передних фар, капота, решетки радиатора, нижней облицовки переднего бампера. При этом в исследовательской части экспертизы (листы 10- 13 заключения) указано, что указанные повреждения образовались не в результате столкновения двух транспортных средств, а в результате изменения траектории движения "Мерседенс Бенц" в результате контакта с кустарником, а передней нижней часть с камнями. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца су четом износа составила <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Головко В.П., Алферова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на левой передней габаритной плоскости автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях (акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Головко В.П., Алферова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Брычаева В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Головко В.П., Алферова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты> были получены в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брычаева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5