Решение по делу № 2-233/2017 от 23.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 марта 2017г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

истца Ткач В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач В.В. к ООО «Техстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткач В.В. обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Техстрой», где работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе работодателя он написал заявление на увольнение по соглашению сторон, полагая, что в фирме происходит реорганизация, работодатель пообещал в последующем принять его на работу. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа №. После этого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал работать по своей прежней специальности, выполняя те же самые обязанности в той же организации под руководством прораба Сафарова и ведущего прораба Серебрякова, но уже неофициально, ожидая, что в ближайшее время ему предложат написать заявление о приеме на работу. В подтверждение фактической работы имеется товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, по которым электрооборудование, поставленное в ООО «РСУ-55», принял Серебряков и передал истцу для использования в работе. Его работа с данным оборудованием заключалась в том, что он по месту исполнения трудового договора по адресу: <адрес>, изготавливал электрощиты, которые использовались на строительных объектах предприятия. Без официального оформления в ООО «Техстрой» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал выплатить задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ годы и официального оформления трудовых отношений, на что ему заявили, что он в ООО «Техстрой» больше не работает и производить расчет ему не будут. Его заработная плата (оклад) в ООО «Техстрой» составляла <данные изъяты> рублей. С мая по ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выплачена зарплата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> отпускные за <данные изъяты> рублей. На задолженность по заработной плате должны быть начислены проценты, которые составляют <данные изъяты> рублей, и проценты по отпускным составляют <данные изъяты> рублей. За время вынужденного прогула ему должна быть выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит признать его увольнение из ООО «Техстрой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в ООО «Техстрой» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО «Техстрой» задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за не использованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ткач В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал электромонтажником в ООО «СУ-55», в связи с реорганизацией предприятия ему предложили написать заявление на увольнение и написать заявление о приеме на работу в ООО «Техстрой», с января ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Техстрой» электромонтажником по адресу: <адрес>, где изготавливал электрощиты для использования на строительных объектах. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года работодатель попросил его написать заявление на увольнение с последующим принятием на работу, мотивируя реорганизацией на предприятии. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление на увольнение, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе работодателя, и получил трудовую книжку, после чего продолжил работать, исполняя те же обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года по пятидневной рабочей неделе, во время работы он получал один раз в месяц для работы электроматериалы от прораба Серебрякова, его зарплата составляла <данные изъяты> рублей, которая выдавалась ему на руки, расчетные листки он не получал.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По сведениям из ЕГРЮЛ от 03.11.2016г. ООО «Техстрой» является юридическим лицом (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ИФНС по <адрес> (л.д. 14-15).

Из трудовой книжки Ткач В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО «Строительное управление - 55» по специальности электромонтажник, ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Техстрой» по специальности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-9, 48).

Согласно информации ГУ- Управление Пенсионного фонда России по Семилукскому району Воронежской области, сведений о работе Ткач В.В. в ООО «Техстрой» не имеется (л.д.50-52).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Ткач В.В. из ООО «Техстрой», между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений на добровольной основе при наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение трудовых отношений.

Суд считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы истца о том, что заявление об увольнении он написал в феврале 2016 года и при его написании был введен в заблуждение, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение этого суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон. В случае отсутствия у истца волеизъявления на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При этом суд обращает внимание на последовательность действий истца после увольнения, а именно: сам написал заявление на увольнение по соглашению сторон, получил трудовую книжку, каких-либо замечаний при увольнении не высказывал, что также свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суду не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия волеизъявления при написании заявлении о расторжении трудового договора, и из материалов дела не усматривается, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, суд считает необходимым отказать Ткач В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.Принимая во внимание, что судом не признано незаконным увольнение истца, то для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст.394 Трудового кодекса РФ оснований не имеется.

Не имеется правовых оснований и для взыскания в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом не было реализовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец утверждает, что он фактически был допущен ответчиком к работе, и работал в ООО «Техстрой» в должности электромонтажника без надлежащего оформления с декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение требований истец предоставил копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в которых указан получатель материалов ООО «РСУ-55» и написано рукописным текстом, что материалы сдал ФИО7, а принял Ткач (л.д.10-11, 53-56).

Согласно справке о доходах физического лица, в ДД.ММ.ГГГГ году истец работал в ООО «СУ - 55», и его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Истцом представлены распечатки с сайтов сети Интернет в отношении ООО «СУОР-46», ООО «СУ-55», ООО «Техстрой», ООО «РСУ-55», которые не несут какой-либо информации по обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание (л.д.63-73).

По вопросу о нарушении трудовых прав Ткач В.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в прокуратуру, УФНС по Воронежской области по вопросу о нарушении законодательства о налогах и сборах, согласно ответам которых не установлено нарушений трудовых прав истца, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 39- 41, 57, 59-62)

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работником и работодателем: на основании заключенного в установленном порядке трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя. Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнении им трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовой договор между истцом Ткач В.В. и ответчиком ООО «Техстрой» после ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении не вносилась, ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о получении истцом денежных средств отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, в том числе, допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию электромонтажника в соответствии с режимом рабочего времени и установленных норм труда. При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что филиала ООО «Техстрой» в Воронежской области не имеется.

Представленные истцом товарные накладные и счет-фактуры не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, характер взаимоотношений и не свидетельствуют о допуске работника к выполнению какой-либо трудовой функции и выполнению им трудовой обязанности.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, не подтвержден и факт наличия задолженности по заработной плате, поэтому в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год необходимо отказать.

Основанием для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда в силу ст.236 Трудового кодекса РФ является факт нарушения его трудовых прав.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2017░.