Решение по делу № 33-8713/2023 от 25.07.2023

Судья: Кутькина Е.Б. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.    33-8713/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей                     Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению Сахнова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Сахнова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу Сахнова Евгения Сергеевича, 21.02.1983 года рождения, уроженца г.Новосибирска, убытки в размере 35 550,00 руб., неустойка в размере 35 550,00 руб., компенсация морального вреде, в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 775,00 руб., а всего 98 875,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2783,00    руб.

В остальной частей исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахнов Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей, указывая, что 18.07.2022 года в целях возвращения домой после совершения туристической поездки, он приобрел авиабилеты для себя, его несовершеннолетних детей Сахновой Арины Евгеньевны, Сахнова Артема Евгеньевича - и его матери Сахновой Ольги Борисовны по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва - Новосибирск. Авиабилеты он приобретал за собственные денежные средства. Оба авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Москва и маршрут Москва - Новосибирск, выполняло ООО «Авиакомпания «Победа» - рейсом DP-210 - вылет 18 июля 2022 г. в 19-00 час. из аэропорта Пулково, г. Санкт-Петребург, прибытие 18 июля 2022 г. в 20-30 час в аэропорт Внуково г. Москва. Далее он со своими детьми должен был лететь рейсом DP-443 авиакомпании ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Внуково, Москва - Толмачево г. Новосибирск 18 июля 2022 в 23-45 из Внуково, Москва, прибытие 19 июля 2022 г. в 07-55 час. в Толмачево г. Новосибирск. Однако рейс ООО "Авиакомпания "Победа" был задержан по прибытии в аэропорт Пулково на 2 часа 52 минуты, по этой причине он не смог вовремя вылететь рейсом DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Внуково Москва. В связи с этим, по прибытии в аэропорт Внуково, Москва, он вместе с членами семьи опоздал примерно на 5 минут на другой рейс DP-443 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Толмачево до г. Новосибирск, в связи с завершением процедуры регистрации на рейс. Чтобы улететь в г. Новосибирск он был вынужден приобрести другие билеты для себя, своих детей и своей матери, в связи с тем, что ООО "Авиакомпания "Победа" отказалось посадить их в самолет и предложить другой разумный вариант, доставки его, как пассажира в пункт назначения, и опозданием возникшим по вине ООО "Авиакомпания "Победа". Стоимость авиабилетов для него с двумя детьми и его матери составила 32 164 рубля. К убыткам, понесённым им в связи с задержкой рейса DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа", относят, расходы в общей сумме 44 350 рублей, которые состоят из стоимости авиабилетов на рейс S7 2507 авиакомпании ООО «С 7 Трэвел Ритэйл», вынужденно приобретенных им в размере 32 164 руб., расходов на трансфер (такси) в другой аэропорт 1 826 руб. и питания во время ожидания рейса в аэропорту 10 360 рублей.

Действиями ООО "Авиакомпания "Победа" ему был причинен моральный вред, так как задержка авиарейса негативно отразилась на его настроении и самочувствии, кроме того, ему пришлось понести материальные затраты, которые предназначались для личных семейных нужд. Он был вынужден заниматься покупкой новых билетов, ехать в другой аэропорт и ждать следующего рейса 13 часов без сна и отдыха вместе со своими несовершеннолетними детьми. Учитывая данные обстоятельства, он оценивает моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп. В августе 2022 года, с целью урегулирования спора и компенсации понесенных расходов он обратился в ООО "Авиакомпания "Победа" с претензией, которая была вручена ответчику 24.08.2022 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», размер неустойки определен в размере 3 % в день. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков составляет (3% от 44350 руб.) = 1 330,5 руб. в 1 день. Указанную неустойку следует исчислять с 4 сентября 2022 г. Исходя из этого, размер неустойки с 4 сентября 2022 г. по 01 ноября 2022 г. - 58 дней * 1 330,5 руб. = 77 169,00 руб., а так как согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 44 350,00 руб.. Кроме этого, в целях взыскания убытков он вынужден был прибегнуть к помощи юриста, и им, в связи с этим, были понесены издержки в размере 10 000, 00 рублей 00 коп.. Так же, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа но данному иску составляет (44 350,00 руб. основного долга + 44 350,00 руб. неустойки + 15 000,00 руб. компенсации морального вреда + 10 000,00 руб. судебных расходов / 2 ) = 56 850,00 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 44 350 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 44 350 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 850,00 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Авиакомпания «Победа», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что рейсы DP210 и DP443 от 18.07.2022 выполняются отдельно, оформлены самостоятельными договорами перевозки (кодами бронирования), оформлены истцом отдельными процедурами бронирования в разное время через личный кабинет перевозчика, и оформлены отдельными самостоятельными маршрутными квитанциями (электронными билетами).

Со ссылкой на положения ст.ст. 401, 786, 795 ГК РФ и судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает на то, что рейс DP210 был задержан в связи с технической неисправность воздушного судна (повреждение стабилизатора воздушного судна самоходным трапом), игнорирование которой могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна, что освобождает перевозчика от компенсации убытков.

Также ссылается на скриншот данных из ООО «Авиабит», из которого следует, что в течение всего дня были обильные осадки в виде снега, в связи с чем погода для вылета ниже необходимого минимума (наличие неблагоприятных погодных условий в соответствии с метеорологическими минимумами, применяемыми для определения безопасных и опасных условий для авиации.

Полагает, что в силу п. 71, 117 Федеральных авиационных правил «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. При наличии отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки по отдельным различным кодам бронирования вина перевозчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует.

Поскольку в данном случае клиент заключил независимые друг от друга договоры перевозки на основании отдельных перевозочных документов, следовательно, авиакомпания не несла ответственности за обеспечение стыковки рейсов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года Сахнов Е.С. через ООО "Авиакомпания "Победа" приобрел авиабилеты для себя, своих несовершеннолетних детей Сахновой А.Е., Сахнова А.Е., и своей матери Сахновой О.Б. по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва - Новосибирск, рейсом DP- 210 - вылет 18 июля 2022 года в 10-00 час. из аэропорта Пулково, г. Санкт-Петребург, прибытие 18 июля 2022 года в 20-30 час в аэропорт Внуково г. Москва. Далее он со своими детьми должен был лететь рейсом DP-443 авиакомпании ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Внуково, Москва - Толмачево г. Новосибирск 18 июля 2022 года в 23-45 из Внуково, Москва, прибытие 19 июля 2022 года в 07-55 час. в Толмачево г. Новосибирск. Однако рейс ООО "Авиакомпания "Победа" был задержан по прибытии в аэропорт Пулково на 2 часа 52 минуты, по этой причине он не смог вовремя вылететь рейсом DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Внуково, Москва. В связи с этим, по прибытии в аэропорт Внуково Москва, он вместе с членами семьи опоздал примерно на 5 минут на другой рейс DP-443 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Толмачево г. Новосибирск, в связи с завершением процедуры регистрации на рейс. Чтобы улететь в г. Новосибирск он был вынужден приобрести другие билеты для себя, своих детей и своей матери, в связи с тем, что ООО "Авиакомпания "Победа" отказалось посадить их в самолет и предложить другой разумный вариант доставки его, как пассажира в пункт назначения, с опозданием возникшим по вине ООО "Авиакомпания "Победа".

Факт оплаты билетов истцом в размере 32 164 рублей подтверждается материалами дела (л.д.18,19).

В соответствии с распечатками операций совершенных Сахновым Е.С. по карте АО «Тинькофф Банк», истцом были понесены расходы на такси в размере 1 826 рублей и расходы на питание во время ожидания рейса в размере 1 560 рублей (л.д.20,21,22,24). В августе 2022 года Сахнов Е.С. обратился в ООО «Авиакомпания «Победа» с претензией содержащей требование о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 784, 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 58, 116, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сахнова Е.С. и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 35 550 руб.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 550 руб., установленную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штраф в размере 17 775 руб., установленный п. 6 ст. 13 этого же закона.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Авиакомпания» «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 783 руб.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что задержка авиарейса произошла в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки.

Как следует из материалов дела, рейс DP210 был задержан в связи с технической неисправность воздушного судна (повреждение стабилизатора воздушного судна самоходным трапом), игнорирование которой могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна.

Данная информация о причинах задержки рейса подтверждается авиакомпанией и сведениями из системы «Авиабит».

Применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса в установленное время - задержка рейса, обусловлена технической неисправностью воздушного судна, в целях обеспечения безопасности пассажиров воздушного судна.

Так, задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что соответствует положениям действующего законодательства.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и не зависело от воли или действий ответчика.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей своевременно выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром.

Более того, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

В свою очередь, приобретенные истцом билеты на рейсы DP210 и DP443 от 18.07.2022 выполняются отдельно, оформлены самостоятельными договорами перевозки (кодами бронирования), оформлены истцом отдельными процедурами бронирования в разное время через личный кабинет перевозчика, и оформлены отдельными самостоятельными маршрутными квитанциями (электронными билетами).

Таким образом, взыскание убытков истца, связанных с приобретением авиабилетов C7, противоречит ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 117 Общих, правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, устанавливающим, что обязанность обеспечения стыковки лежит на перевозчике только в случае оформления перевозки единым билетом.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрал и состыковал.

В свою очередь, доказательств приобретения единого перевозочного документа на два сегмента перелета истец не представил, между тем заявленные им требования связаны с причинением ему убытков ввиду опоздания на рейс Москва-Новосибирск, и приобретением новых билетов по указанному направлению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу на приобретение новых билетов и расходов на такси и питание, ввиду отсутствия его вины в задержке вышеуказанного авиарейса и отсутствии вины в невозможности стыковки рейсов в отсутствие единого перевозочного билета. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований, с удовлетворением апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Сахнова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»            Судья