Решение от 20.03.2024 по делу № 2-32/2024 (2-1348/2023;) от 14.02.2023

№ 2-32/2024

УИД 70RS0004-01-2023-000668-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием представителя истца Аветисяна М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Давудова ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Давудов Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Голодных Ю.С., управляющего транспортным средством ... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Истцу в осуществлении страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с отказом в страховой выплате, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее ? Финансовый уполномоченный). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные повреждения не относятся к данному факту ДТП. Однако истец не согласен с указанным решением, считает выводы Финансового уполномоченного в страховой организации ошибочными и несоответствующими материалам дела. Так, удар в момент ДТП произошел по касательной в боковую часть автомобиля, в связи с чем автомобиль получил существенные повреждения всей правой части (переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло, правый задний фонарь). Фотографии с места происшествия очевидно свидетельствуют о том, как именно произошло ДТП. При этом и повреждения автомобиля виновника соответствуют механизму ДТП. На конструкции автомобиля виновника «ГАЗ» установлена рама, которая оснащена жесткой металлической конструкцией (швеллером), которая находится в задней части автомобиля. Исходя из этого автомобиль виновника не получил существенных повреждений, однако на швеллере и кузове имеются свежие повреждения и следы краски автомобиля истца. Также, при проведении экспертных исследований не было обращено внимание на высоту и локализацию повреждений, а именно не было проведено соотношения высоты рамы автомобиля виновника ГАЗ и высоты полученных повреждений автомобиля пострадавшего. Кроме того, истец обратился в УГИБДЦ МВД России по Томской области и получил фотофиксацию своего автомобиля из системы «Поток» за 30 минут до момента ДТП, где отчетливо видно, что транспортное средство не имеет повреждений. В связи с отказом в страховой выплате, Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для независимой оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением №, составленным в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом округления и с учетом износа составляет 341 600 руб., без учета износа ? 648 000 руб.. Согласно экспертному заключению № стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет округленно 463 000 руб., стоимость годных остатков – 61 164 руб. При полной гибели имущества потерпевшего величина убытков, возмещаемых страховщиком, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает эту стоимость. Учитывая изложенное, страховое возмещение должно составлять сумму 400 000 руб. Поскольку истцом предоставлены ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недоплаченный ответчиком размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) составляет сумму 552 000 руб. (400 000 руб. х 138 дней х 1%). Учитывая изложенное, истец полагает, что, с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО ему должна быть выплачена неустойка в сумме 400 000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова Е.Н., Голодных Ю.С. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Истец Давудов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Аветисяна М.Р., который требования поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение выполнено некачественно, эксперт не дал ответы на все вопросы, выполнено с рядом ошибок, исследование носило поверхностный характер, имеется ряд противоречий, которые не были устранены в ходе допроса эксперта, нет механизма ДТП, эксперт не указал, как именно двигались транспортные средства, не исследованы все повреждения транспортного средства. Давудов Р.С. не стал бы обращаться в суд, если бы это было подстроено, доказательств этому не представлено. Все повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП, Давудов Р.С. утверждает, что при выезде автомобиль ГАЗ двигался с маленькой скоростью, эксперт утверждает, что Газель стояла. Газель выезжала, произошло столкновения, Давудов Р.С. запаниковал и продолжил движение, в результате этого могли возникнуть разнонаправленные следы, где-то статические, где-то нестатические, все эти моменты не были исследованы экспертом. Полагал, что заключение судебной экспертизы невозможно принять в качестве доказательства по настоящему делу. Полагал стоимость экспертизы в размере 160000 рублей завышенной и лишенной финансово-экономического обоснования. Просил снизить судебные издержки на оплату проведения экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Голодных Ю.C., управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству ... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Голодных Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В обоснование своего требования о страховой выплате Истцом были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получено транспортно-трасологическое исследование ФИО15 № по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. В выводах установлено несоответствие повреждений к заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика к Истцу, направлено мотивированное решение, информирующее о результатах трасологического исследования и отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Истца к Страховщику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании заключения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлено мотивированное решение об отказе в выплате согласно транспортно-трасологического исследованию. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. На данное заявление было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного установлено, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, что исключает возможность взыскания штрафа и неустойки. Финансовый уполномоченный принял решение на основании трасологической экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, страховой случай не наступил, и страховщик выполнил свои обязательства по рассмотрению обращения истца согласно ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме. Неустойка заявлена необоснованно и подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным. Полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Е.Н., Голодных Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить « страховую » выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Давудова Р.С. имеется транспортное средство марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 961 НС 70 что подтверждается, в том числе договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию, представленному УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ... находящегося под управлением Голодных Ю.С., и ... принадлежащего на праве собственности Давудову Р.С. В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, поворотник крыла переднего правого, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, крыло заднее правое, фара задняя правая, скрытые повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, совершил столкновение с транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 961 НС 70, под управлением Давудова Р.С., что подтверждается схемой ДТП, фото ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Голодных Ю.С. состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Голодных Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № что также следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику от Истца поступило заявление № о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В обоснование своего требования о страховой выплате Истцом были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ получено транспортно-трасологическое исследование ФИО18 № по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, с технической точки зрения, все поврежденные элементы автомобиля ... зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу, направлено мотивированное решение, информирующее о результатах трасологического исследования и отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, согласно которому эксперт, исследовав представленные материалы с участием транспортного средства ... сделал выводы о том, что повреждения кузова вышеуказанного автомобиля, указанные в акте осмотра, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца к Страховщику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании заключения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлено мотивированное решение № об отказе в выплате согласно транспортно-трасологического исследованию.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В основу указанного решения положено заключение эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, повреждения транспортного средства ... образованы в результате контакта между транспортными средствами ... и .... Повреждения на автомобиле ... перечисленные в ответе на второй вопрос (крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый, дверь передняя правая, ручка передней правой двери наружная, зеркало заднего вида правое, уплотнитель стекла передней правой двери нижний, стекло передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, ручка задней правой двери наружная, направляющая стекла передней правой двери задняя, панель заднего правого фонаря), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофивансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО22 с постановкой следующих вопросов:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ...?

2. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства ..., возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., отраженные в материалах дела, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФИО23 №:

1.                   заявленный механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ..., выглядит следующим образом: автомобиль ... движется по проезжей части. Автомобиль ... выезжая задним ходом с прилегающей территории, движется справа от автомобиля ..., в перекрестном направлении. На расстоянии 1,4 м. от правого по ходу движения автомобиля ..., края проезжей части происходит касательное столкновение. При столкновении боковая правая часть кузова автомобиля Хонда контактирует с задней частью фургона автомобиля ГАЗ. После столкновения автомобиль ..., продолжает движение в прежнем направлении, его конечное положение на расстоянии 8,4 м от места столкновения. Автомобиль ..., в месте столкновения останавливается.

2.                   повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: как следует из обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале, повреждения, имеющиеся на боковой правой части кузова автомобиля ..., получены в результате одного касательного столкновения с автомобилем ..., движущимся в перекрестном направлении справа. В этом случае на автомобиль ... ударная нагрузка будет действовать справа-налево и спереди-назад. На правом боку автомобиля Хонда останутся динамические следы в виде прямых горизонтальных трасс (царапины, потертости, наслоения). Расположение трасс будет совпадать с выступающими деталями на задней части автомобиля ГАЗ. На задней части автомобиля ..., значительные деформации и разрушения отсутствуют. Контактировать с автомобилем ..., могли лонжероны фургона и выступающие детали на нижней части фургона. Направление силы взаимодействия, под действием которой образован след №, совпадает с направлениями движения и продольной оси автомобиля .... Так как столкновение перекрестное, совпадение направления следообразующей силы с направлением движения и продольной оси автомобиля Хонда означает, что в момент образования следа № автомобиль ГАЗ стоял. Так как на правом лонжероне фургона автомобиля ... деформации и разрушения отсутствуют, отпечаток свидетельствует о том, что в момент завершения образования следа № автомобиль ..., остановился. Согласно механизму ДТП, изложенному в административном материале, повреждения на боковой правой части автомобили ..., получены в результате одного столкновения с движущимся автомобилем .... Из анализа следов следует, что повреждения на автомобиле ..., образованы в результате нескольких столкновений с автомобилем ... В процессе образования повреждений оба автомобиля двигались с остановками. Так как механизм образования повреждений не соответствует механизму ДТП, изложенному в административном материале, следует вывод о том, что имеющиеся на автомобиле ..., повреждения небыли получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

3.                   так как повреждения автомобиля ..., не соответствуют заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

4.                   так как повреждения автомобиля ..., не соответствуют заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков не повадился.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил суду, что проводил экспертизу по настоящему делу. Схема ДТП (л. 3) выполнена экспертом самостоятельно. Длина автомобилей в данном случае равна, у газелей может быть разная длина. Из схемы из административного материала следует, что место столкновения ? правая половина автомобиля ГАЗ. Расположения место столкновения 1,6 от правого угла автомобиля ГАЗ. Место столкновения определено по схеме ДТП, административному материалу, постановление оспорено не было. Повреждения, имеющиеся у транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер Р 650 КЕ 70, не соответствуют механизму ДТП, явно противоречат обстоятельствам ДТП. При таком расположении автомобилей, при заявленных обстоятельствах ДТП, такие повреждения не могли образоваться, следовательно, они образовались при иных обстоятельствах, а именно при нескольких столкновения, возможно между теми же автомобилями, во время которых Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 961 НС 70, то двигался, то стоял на месте, имеется несколько динамических следов. Для выполнения экспертизы иные эксперты не привлекались, применялось моделирование, изготавливались масштабные макеты. Стоимость нормочаса проведения экспертизы зависит от квалификации и составляет 1600 руб., имеется соответствующий приказ в ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение стороны не ходатайствовали.

Стороны каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО24 №, суду не представили.

Рассмотрев заключение эксперта №, составленное ФИО25, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд исходит из того, что заключение составлено на основании материалов гражданского дела №, оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом объяснений участников ДТП, схемой ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не возникло обязанности по возмещению вреда, так как отсутствует страховой случай, по которому подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Давудова Р.С. к АО «АльфаСтрахование», в том числе требования истца о взыскании всех штрафных санкций, являющимися производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Давудова Р.С. по оплате оценки в размере 2 781 руб., а также на проведение оценки в размере 6 500 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая ходатайство ФИО26 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

Стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения.

В качестве обоснования стоимости заключения эксперта № представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях и в рамках административного судопроизводства, согласно которому с 01.0.2023 стоимость экспертного часа составляет 1600 руб.

Также представлено обоснование стоимости заключения эксперта №, согласно которому учитывая сложность, а именно многообъектность (более 200 листов материалов дела, представленных на исследование), множественность поставленных вопросов, потребность в применении трудоемких методов (моделирование с помощью макетов), в соответствии с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», экспертиза относится ко второй категории сложности. Заключение эксперта № содержит исследование обстоятельств ДТП (автотехническая экспертиза) и исследование следов транспортных средств (трасологическая экспертиза). В соответствии с приказом №, трудоёмкость автотехнической экспертизы 32 часа, трасологической экспертизы ? 68 часов. Стоимость экспертного часа ФИО8 ? 1600 рублей. Таким образом, исходя из трудоёмкости исследования и стоимости экспертного часа, стоимость заключение эксперта № составляет: С = (32 + 68) х 1600 = 160 000 рублей.

Представителем истца Аветисяном М.Р. представлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату судебной экспертизы, согласно которому полагал стоимость судебной экспертизы в размере 160000 руб. существенно и чрезмерно завышенной и неразумной. Экспертным учреждением не выполнялись лабораторные испытания, экспертной организацией не представлено разъяснение сметы, расчет стоимости производства экспертизы, а документы, представленные в суд, не содержат финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы.

Суд полагает, ходатайство об уменьшении расходов на оплату судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем, снижение размера расходов на проведение экспертизы будет противоречить требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с Давудова Р.С., поскольку им не представлено доказательств затруднительного материального положения, которое не позволяло бы ему произвести выплату вознаграждения за проведение экспертизы, при этом также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, с Давудова Р.С. в пользу ФИО27 подлежат взысканию 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░29 (...) ░ ░░░░░░ ░░░30 (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 70RS0004-01-2023-000668-28 (№2-32/2024) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2024.