Решение по делу № 2-435/2023 (2-7641/2022;) от 19.10.2022

74RS0006-01-2022-009063-35

Дело № 2-435/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» января 2023 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Рудакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой *** к Гайсину *** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Гайсина М.Р. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Савельева С.Н. находилась в автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, как пассажир, за управлением находился ее супруг Савельев П.С., при осуществлении поворота налево с (адрес) произошло столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, за управлением находился Гайсин М.Р. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ***, в связи с чем она находилась на листке нетрудоспособности. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе которого была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой установлена вина в нарушении ПДД Савельева П.С., при этом в действиях Гайсина М.Р. также установили нарушение ПДД, выразившиеся в нарушении скоростного режима, а также, что при включении мигающего сигнала скорость была не снижена, а увеличена, что и привело к последствиям в виде причинения вреда ее здоровью. Указала, что степень тяжести определена как тяжкая, значительный перечень ***. Пояснила, что после причинения телесных повреждений длительное время испытывала сильную физическую боль, долгое время не могла ходить, сидеть, ухаживать за собой, также выполнять работу по дому, воспитывать 3-х детей. Ответчик никаких извинений не принес, какой либо помощи не оказал. После ДТП ***. Претензий к супругу не имеет, поскольку именно он осуществлял уход за ней, детьми, приобретал лекарства, возил на лечение. Также указала, что поскольку не имеет юридического образования, обратилась за квалифицированной помощью к адвокату, которому оплатила 6 000 руб. за услуги.

Истец Савельева С.Н., представитель истца Карелин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представили письменные пояснения по делу.

Ответчик Гайсин М.Р., представитель ответчика Рузавин А.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Савельев П.С. в судебном заседании поддержал позицию по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 07 час. 40 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Савельев П.С. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и водитель Гайсин М.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Согласно акту № от (дата) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу (адрес) на перекрестке выявлены следующие недостатки: отсутствует дублирующий знак 5.19.1, 5.19.2, снежный накат по краю проезжей части по (адрес).

(дата) старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках уголовного дела проведены экспертизы, из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 января 2022 г. № 248/6-1 следует, что исходя из представленной видеозаписи скорость движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляла около 75 км/ч; из заключения эксперта № от (дата) ГУ МВД России по Челябинской области следует: 1) скорость движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, соответствующая длине следов торможения, составляет около 43 км/ч; 2) водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, при значении скорости движения автомобиля «***» равном 75 км/ч, его водитель руководствуясь требованиями данного пункта ПДД не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем экстренного торможения. Также водитель «***» должен был руководствоваться п.10.2 и п.10.1 ч.1 ПДД. Превышение водителем «***» максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости движения не находится в причинной связи с событием столкновения; 3) причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «***», не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД; 4) Водитель автомобиля«***» при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью равной 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до горизонтальной дорожной разметки 1.12, при включении «желтого» сигнала, при смене разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный» сигналы, путем применения экстренного торможения; 5)Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью равной 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, Савельевой С.Н. установлен заключительный клинический диагноз – ***. ***. ***.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), № от (дата), у Савельевой С.Н. имели место ***. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Савельева П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей. Савельев П.С. освобожден от уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу Савельевой С.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью Савельевой С.Н., степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего в дорожно – транспортного происшествии, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Савельевой С.Н. частично, взыскав с Гайсина М.Р. в пользу Савельевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён материалами дела, суд руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной представителем работы, считает разумными предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесённые Савельевой С.Н. в размере 6 000 рублей, компенсация которых подлежит взысканию с Гайсина М.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой *** удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина ***, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу Савельевой ***, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.