Решение по делу № 8Г-189/2024 [88-1451/2024] от 10.01.2024

88-1451/2024

2-582/2023

УИД: 41RS0001-01-2022-010716-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Марины Георгиевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мальковой Марины Георгиевны в лице представителя Сидельниковой Ирины Олеговны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Мальковой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малькова М.Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа №-к от 17 марта 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения.

Решением Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года, она была восстановлена на работе. При рассмотрении этого гражданского дела № 2-1098/2019 ответчик представил характеристику от 17 января 2019 года №, которая порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержит сведения, не соответствующие действительности.

Также истец указала на то, что ответчик распространил о ней информацию путем размещения в локальной информационной сети университета в папке «ФИО13» в файле под названием «Письмо в Минобрнауки от 29 апреля 2019 года» проекта письма от 29 апреля 2019 года, адресованного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и путем направления в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации письма от 14 мая 2019 года №, в которых, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Уточнив требования, просила:

- признать незаконными действия ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга», допустившего распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мальковой М.Г., изложенных в характеристике от 17 января 2019 года исх. №, следующего содержания: «в частности, в марте 2017 года, проявив незнание требований законодательства о государственной тайне, отказалась знакомиться с содержанием секретного документа – изменениями в номенклатуре должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ссылаясь на то, что не участвовала в разработке данного документа. Даже при наличии подтверждающей документации Малькова М.Г. факт отказа не признала, несмотря на проведение с ней и.о. ректора профилактической беседы»; «в мае 2017 года умышленно подготовила приказ о вынесении взыскания в отношении проректора по учебной работе ФИО6 с заведомо недостоверной информацией о содержании должностных обязанностей, что послужило впоследствии основанием для отмены взыскания последнему Государственной инспекцией труда в Камчатском крае»; «в сентябре 2017 года, являясь заместителем председателя комиссии по выборам ректора вуза, умышленно затягивала оформление и отправку в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации документов кандидата на должность ректора ФИО7»; «работа данных отделов была организована без учета вносимых изменений в действующее законодательство. Над совершенствованием профессиональной деятельности не работала, новыми знаниями в области трудового законодательства овладевать не стремилась. Координация деятельности сотрудников управления правового и кадрового обеспечения осуществлялась на низком уровне. Данные факты нашли отражение в актах проверок, проводимых различными государственными органами, контролирующими выполнение трудового законодательства»; «30 октября 2018 года приказом ректора № на Малькову М.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа работодателя в части предоставления документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну»;

- обязать ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» уничтожить характеристику от 17 января 2019 года исх. № и проинформировать в письменном виде Малькову М.Г. об уничтожении этой характеристики от 17 января 2019 года исх. №,

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «КамГУ им. В.Беринга» путем размещения в локальной информационной сети университета проекта письма от 29 апреля 2019 года в адрес Департамента координации деятельности организаций высшего образования Министерство науки и высшего образования РФ, следующего содержания: «... установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» в письме от 14 мая 2019 года №, направленном в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, следующего содержания: «...установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени»;

- признать незаконными действия ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга», допустившего распространение недостоверных, указанных выше сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мальковой М.Г., изложенных в проекте письма от 29 апреля 2019 года и в письме от 14 мая 2019 года №;

- взыскать с ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

     Решением Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малькова М.Г. в лице представителя Сидельниковой И.О. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая, что судами оставлены без внимания и правовой оценки фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела и подтверждающие незаконность действий ответчика, допустившего распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенных в характеристике от 17.01.2019 исх. №, а затем в проекте письма Минобрнауки от 29.04.2019 и в письме в Минобрнауки от 14.05.2019 исх. №. В указанном письме содержится логичное, последовательное и убедительное изложение ответчиком существа вопроса в том числе, относительно информации, негативно характеризирующей истца, с указанием конкретных фактов и событий, соответствие действительности которые подлежали проверке. Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих достоверность фактов противоправного и ненадлежащего поведения истца, изложенных ответчиком в письме.

Повторяя обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтверждают факт распространения ответчиком информации, порочащей счесть, достоинство и деловую репутацию истца, изложенную в характеристике от 17.01.2019 №, как непосредственно суду, так и неопределенному кругу лиц, в том числе, в период с января 2019 по октябрь 2021 года, посредством передачи экземпляра характеристики, находящейся в документообороте работодателя, многократно на руки сотрудникам университета. Полагает, что характеристика от 17.01.2019 № была использована ответчиком в судебном заседании 25.01.2019 не для изложения своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов истца, а с целью создания негативного мнения у суда об истце при рассмотрении гражданского дела№ 2-1098/2019 от 25.01.2019 в связи с очередным незаконным увольнением истца, что указывает, по мнению заявителя, на факт умышленного распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе и среди должностных лиц состава суда и всех иных лиц, участвующих в рассмотрении указанного гражданского дела. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности уничтожения ответчиком характеристики, находящейся в материалах гражданского дела № 2-1098/2019. Отмечает, что требования об уничтожении характеристики, без ссылки на экземпляр, находящийся в материалах гражданского дела, заявляла в целях пресечения распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении Мальковой М.Г. Считает, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Указывает, что показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 установлен факт размещения в локальной сети университета проекта письма в Минобрнауки от 29.04.2019, содержащего несоответствующие сведения об истце, с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию среди неограниченного круга сотрудников университета, и формирования негативного мнения об истце, в том числе и среди сотрудников университета, которые не знакомы и никогда не работали с истцом. Считает, что судами не дана оценка восприятию третьими лицами недостоверных сведений в отношении истца после ознакомления с этими сведениями, оставлено без внимания, что незаконные действия ответчика послужили причиной возникновения негативных последствий для истца. Также указала, что судебные постановления по делу приняты без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2023 N 44-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11».

ФГБОУ ВО «КамГУ им. В. Беринга» в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании Малькова М.Г. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «КамГУ им. В. Беринга», третьи лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление ответчиком в суд характеристики в отношении Мальковой М.Г. от 17 января 2019 года исх. № было осуществлено по требованию суда первой инстанции и связано с рассмотрением гражданского дела № 1098/2019 по иску Мальковой М.Г. к ФГБОУВО «КамГУ им.В.Беринга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, является реализацией ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, к тому же характеристика являлась предметом исследования в рамках указанного гражданского дела, оценивалась судом при вынесении решения суда. Оспариваемые истцом сведения, изложенные в проекте письма от 29 апреля 2019 года и в письме от 14 мая 2019 года №, не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию характера, поскольку являются субъективным мнением, в связи с исполнением истцом должностных обязанностей, отношений с коллективом, должностными лицами, и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указала, что сведения, которые истец просит признать как порочащие ее честь достоинство, деловую репутацию, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в порядке, установленном ГПК РФ, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела. Оспариваемая характеристика ответчиком представлена по требованию суда и была использована при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента и является правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно не является способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Судом установлено, что Малькова М.Г. на основании приказа от 17.03.2010 №-к состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения.

11 декабря 2018 года Малькова М.Г. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

При подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству суд истребовал от ответчика документы, в том числе, характеристику в отношении истца Мальковой М.Г. (том 1 л.д. 2-3, дело № 2-1098/2019).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» представил в суд первой инстанции по его требованию характеристику от 17 января 2019 года исх. № в отношении Мальковой М.Г., в которой, по мнению последней, содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «в частности, в марте 2017 года, проявив незнание требований законодательства о государственной тайне, отказалась знакомиться с содержанием секретного документа – изменениями в номенклатуре должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ссылаясь на то, что не участвовала в разработке данного документа. Даже при наличии подтверждающей документации Малькова М.Г. факт отказа не признала, несмотря на проведение с ней и.о. ректора профилактической беседы»; «в мае 2017 года умышленно подготовила приказ о вынесении взыскания в отношении проректора по учебной работе ФИО6 с заведомо недостоверной информацией о содержании должностных обязанностей, что послужило впоследствии основанием для отмены взыскания последнему Государственной инспекцией труда в Камчатском крае»; «в сентябре 2017 года, являясь заместителем председателя комиссии по выборам ректора вуза, умышленно затягивала оформление и отправку в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации документов кандидата на должность ректора ФИО7»; «работа данных отделов была организована без учета вносимых изменений в действующее законодательство. Над совершенствованием профессиональной деятельности не работала, новыми знаниями в области трудового законодательства овладевать не стремилась. Координация деятельности сотрудников управления правового и кадрового обеспечения осуществлялась на низком уровне. Данные факты нашли отражение в актах проверок, проводимых различными государственными органами, контролирующими выполнение трудового законодательства»; «30 октября 2018 года приказом ректора №-к на Малькову М.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа работодателя в части предоставления документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну» (т. 1 л.д. 113-114, дело № 2-1098/2019).

Суд также установил, что согласно протоколу судебного заседания по указанному гражданскому делу от 25 января 2019 года спорная характеристика судом оглашалась и этой характеристике дана оценка судом в решении от 25 января 2019 года (т. 4 л.д. 17, 51, дело № 2-1098/2019).

Также судом установлено, что ответчиком ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» был размещен в локальной информационной сети университета в папке «ФИО13» в файле под названием «письмо в Минобрнауки от 29 апреля 2019 года» проект письма от 29 апреля 2019 года, адресованного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в котором были изложены, по мнению истца Мальковой М.Г, сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «...установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ. Несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий».

14 мая 2019 года ответчиком ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» было направлено в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации письмо от 14 мая 2019 года №, в котором изложены сведения порочащие, по мнению истца Мальковой М.Г, её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания «...установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени».

      В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

      Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Отклоняя доводы истца о незаконности решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Мальковой М.Г. о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений содержащихся в служебной характеристике от 17.01.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сведения сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в порядке, установленном ГПК РФ, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела. Оспариваемая характеристика ответчиком представлена по требованию суда и была использована при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов Мальковой М.Г., оценка характеристики осуществлена судом в порядке ст. 56 ГПК РФ и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Судебной коллегией верно указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Истец своим правом воспользовалось, обжалуя судебные акты по делу № 2-1098/2019 в вышестоящие судебные инстанции.

То обстоятельство, что о спорной характеристике знали не только лица, участвующие в деле № 2-1098/2019, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции находит верным суждение судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт того, что ответчик в характеристике указал на негативные аспекты деятельности сотрудника Мальковой М.Г. не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ, из чего следует, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказан.

      Отклоняя требования Мальковой М.Г. о возложении на ответчика обязанности по уничтожению характеристики от 17.01.2019, суды обоснованно указали, что указанная характеристика была истребована судом и находится в материалах гражданского дела № 2-1098/2019. Кроме того, поскольку факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца судом не установлен, оснований для удовлетворения производных требований, включая уничтожение характеристики у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика по распространению в отношении истца не соответствующих действительности сведений изложенных в проекте письма от 29.04.2019 и письме от 14.05.2019, направленном в Департамент по координации деятельности организаций высшего образования Минобрнауки России, по мнению Мальковой М.Г., порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия Камчатского краевого суда обоснованно исходила из того, что в проекте письма и письме ответчик выражает свое оценочное мнение относительно деловых качеств истца, содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в указанных документах высказываний, по своей сути отражает субъективное описание, личное восприятие ответчиком деловых качеств истца, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.

      Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с приведенной судом оценкой показаний свидетелей и иных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, распространения ответчиком недостоверных сведений порочащего характера, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Принятые по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Марины Георгиевны в лице представителя Сидельниковой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи