Решение по делу № 1-82/2023 от 30.06.2023

дело № 1-82/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская                                                                        11 августа 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Пьянова В.А.,

с участием подсудимого Григорьева В.А. и его защитника – адвоката АК ККАП Маковей А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Григорьева В.А. , <данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Григорьев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 10 минут Григорьев В.А., имея умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак № регион VIN - № в состоянии опьянения, являясь по постановлению мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского р-на Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований п. 2.1.1., п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак № VIN - № в состоянии опьянения, двигаясь по территории <адрес>а, где на <адрес> в <адрес>а <адрес>, напротив домовладения № Григорьев В.А. был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району, которыми был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Григорьев В.А. в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый Григорьев В.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Григорьев В.А. пояснил суду о том, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

             Адвокат Маковей А.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

           Участвующий в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Пьянов В.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев В.А., обоснованно и подтверждается материалами дела. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

           Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

        В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

     Действия подсудимого Григорьева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Подсудимым Григорьевым В.А. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

            Согласно общественной характеристики, выданной администрацией Крыловского сельского поселения, Григорьев В.А. за время проживания на территории Крыловского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края зарекомендовал себя с положительной стороны.

            К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном,

            Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

        Оценив изложенные обстоятельства, учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

    Кроме этого, суд считает необходимым применить положение статьи 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, а именно: конфискацию имущества в виде автомобиля на основании обвинительного приговора, согласно п. «д» вышеназванной статьи, подлежит конфискации имущество, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращением его в собственность государства, в данном случае это транспортное средство, принадлежащее Григорьева В.А. и использовавшееся им при совершении преступления. (в редакции уголовного закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ).

    Установлено, что автомобиль находился в собственности Григорьева В.А. , и    использовано подсудимым при совершении им вменяемого ему преступления.

           Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить Григорьеву В.А. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, вид и объекты на которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

     Меру пресечения в отношении осужденного Григорьева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.А. на 16 листах и два компакт диска с фрагментами видеозаписей, произведенных при составлении в отношении Григорьева В.А. административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела; светокопии материалов дела № об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 29 листах, поступивших из мирового суда судебного участка № 160 Крыловского р-на Краснодарского края, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «HONOR 50» IMEI 1 №, IMEI 2 №, снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак № VIN - № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП «С.А.Ю.» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья