Решение от 16.11.2022 по делу № 2-4754/2022 от 27.09.2022

55RS0003-01-2022-004826-91

Дело № 2-4754/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Т.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого истцом были подписаны заявления на лицензии ООО «Клик Сервис». Как пояснил сотрудник Банка, получение данных лицензий необходимо в целях согласия на подключение приложения - сервиса для проведения оплаты, по отслеживанию оплаты и отслеживания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку у Банка такое приложение отсутствует. Впоследствии оказалось, что подписанные заявления на Лицензии бесплатными не являются, стоимость каждой Лицензии составляет 19500 рублей, списание денежных средств в общей сумме 59500 рублей было произведено с суммы предоставленного кредита. Предусмотренные каждой Лицензией услуги друг другу идентичны, и по своему содержанию не могут считаться лицензионными договорами, поскольку патент или свидетельство на право интеллектуальной собственности ответчиком при заключении договора предоставлены не были. Истцу после оплаты не были переданы логин и пароль, посредством ввода которых осуществляется доступ к личному кабинету, не представлены сведения об опциях, которыми он вправе пользоваться, срок действия лицензии, как и возможности отказаться от них. Считает, что указанныелицензионные договоры являются притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг. Ответчиком были нарушены права истца на получение полной и достоверной информации об услугах, не была предоставлена возможность отказаться от услуг ООО «Клик Сервис», которые являются навязанными и ухудшающими финансовое положение истца. Истец до настоящего времени услугами по договору не воспользовался, запросы ответчику на использование опций не направлял. В данной услуге истец не нуждался, она была навязана банком, лицензионное соглашение, либо возможность ознакомления с ним, истцу не предоставлены. Афониной Т.А. было направлено заявление на электронную почту ООО «Клик Сервис» о расторжении лицензионных договоров №... и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» было получено, направленное Афониной Т.А. заявление на расторжение лицензионных договоров ООО «Клик Сервис» №..., каждая стоимостью 19 500 руб. и возврате уплаченных денежных средств в сумме 58500 рублей. Согласно ответу от 06.05.2022 в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано, при этом для расторжения вышеуказанных лицензий необходимо дополнительно связаться. По состоянию на 15 июня 2022 года претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая необоснованное непредставление ответчиком ответа на претензию истца, необоснованный отказ в выплате истцу суммы в размере 58 500 рублей, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» усматривает основания для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, а также неустойки.

Просит признать лицензионные договоры от 11.11.2021 №... притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг; признать недействительными п.7.7 Лицензионных соглашений по лицензии № ...; расторгнуть лицензионные соглашения № ... от 11.11.2021, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в ее пользу денежные средства в размере 59 500 рублей по лицензионным соглашениям № ... от 11.11.2021, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в ее пользу неустойку по лицензионным соглашениям в размере 5 265 рублей с пересчетом на дату фактического исполнения по каждому лицензионному соглашению, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Афонина Т.А. уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку по лицензионным соглашениям в размере 2 730 рублей с пересчетом на дату фактического исполнения по каждому лицензионному соглашению.

Истец Афонина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что денежные средства от ООО «КЛИК СЕРВИС» получила. При заключении указанных лицензий полагала, что они предоставляются бесплатно в рамках кредитного договора, только дома обнаружила списание денежных средств. Сотрудник банка показал ей одну лицензию, пояснила, что им можно воспользоваться, при этом никаких пояснений предварительно не давала. Ей предоставили на подпись документы, в том числе и на перевод денежных средств. Она предполагала, что должно быть какое-то платежное поручение. Настаивает на взыскании неустойки и компенсации морального вреда, так как денежные средства не были возвращены по лицензиям сразу.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что истца ввел в заблуждение сотрудник банка, денежные средства возвращены истцу после получения искового заявления и проведения внутренней проверки. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию. При этом себестоимость продукта указана на сайте и составляет 2000 рублей, все остальные денежные средства является вознаграждением Банка.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо – Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Афониной Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого истец получила кредит в размере 2858659 рублей 22 копейки, сроком на 84 месяца.

При заключении указанного договора между Афониной Т.А. и ООО «Клик Сервис» заключены лицензионные договоры от 11.11.2021 № ... с пакетом опций «Первая юридическая помощь». Лицензионными договорами установлен размер лицензионного вознаграждения - 19500 рублей, что составляет 58 500 рублей за три договора, указанная сумма переведена со счета истца Афониной Т.А. на счет ООО «Клик Сервис».

Из содержания указанных лицензионных договоров следует, что их предметом является предоставление определенного объема услуг.

Условия лицензионных договоров от 11.11.2021 №№ ...определены лицензионным соглашением - публичной офертой, утвержденным приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного соглашения Афониной Т.А. было предоставлено право пользования (неисключительная лицензия) системой ООО «Клик Сервис», доступной на сайте ООО «Клик Сервис» по адресу: https://clickservise.com и принадлежащей ответчику.

Согласно п. 3.1 для использования функционала системы лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля (указанных в лицензионном договоре) в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочногоотказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат.

19 ноября 2021 года Афонина Т.А. посредством электронной почты обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, на что 19 ноября 2021 года получила отказ в возврате уплаченных по лицензионному договору денежных средств поскольку правоотношения по лицензионным договорам Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку предметом лицензионного договора является программное обеспечение (программа для ЭВМ), которое в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ относится к числу объектов авторских прав.

Согласно положениям ст. ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса РФ программы для ЭВМ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключенные с истцом лицензионные договоры не содержит сведений, предусмотренных п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по существу являются договорами оказания услуг, поскольку предоставляет истцу право требовать от ответчика предоставления определенного объема услуг при условии внесения предусмотренного договором платежа в размере 19 500 рублей, а именно без ограничений – онлайн сервис по решению юридических вопросов, онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД, сервис «честный фармацевт»; оценка судебного дела – 1 обращение, юридический сервис для путешественников – два обращения, юридический сервис для самозанятых – 1 обращение, сервис «карьерный консультант» - 3 обращения, информация о правилах прохождения онлайн собеседования – 1 обращение, сервис по заполнению резюме – 1 обращение, сервис «дизайнер онлайн» - 2 обращения в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о неприменении положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим в результате заключения указанных лицензионных договоров.

Согласно ст.ст. 166 и 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, лицензионные договоры от 11.11.2021 № ... являются притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время - как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие ООО «Клик сервис» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчику ООО «Клик Сервис» направлена претензия истца о возврате денежных средств, полученная 23 мая 2022 года, которая оставлена им без удовлетворения. Таким образом, лицензионные договоры 11.11.2021 № ... следует считать расторгнутыми.

При этом из материалов дела следует, что после получения ответчиком искового заявления 04 июля 2022 года (ИШК 64402067003150), ООО «Клик Сервис» осуществило возврат денежных средств истцу в размере 58500 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с чем требование о взыскании указанной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, исчисленной за период с 02 июня 2022 года по день фактического возврата денежных средств, суд отмечает следующее.

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, истецотказалась от договора не в связи с нарушениями обязанностей, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Ввиду неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца последний имеет право на получение процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами с 02 июня 2022 года по 04 июля 2022 года составляет 531 рубль 31 копейка.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
58 500,00 р.	02.06.2022	13.06.2022	12	11,00	58 500,00 ? 12 ? 11% / 365	211,56 р.
58 500,00 р.	14.06.2022	04.07.2022	21	9,50	58 500,00 ? 21 ? 9.5% / 365	319,75 р.
Сумма основного долга: 58 500,00 р.
Сумма процентов: 531,31 р.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст.15,1101 Гражданского кодекса РФв размере 3000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены после обращения с указанным исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31 015 рублей 65 копеек (58500 + 531,31 + 3000) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 015 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░