Решение по делу № 11-4501/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-4501/2021 судья Куценко Т.Н.

(дело № 2-148/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрышевой Светланы Федоровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» к Бобрышевой Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы,объяснения представителей ответчика Бобрышевой С.Ф.- Мингалеевой М.Р., Мирзаханова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца-ООО «ВИАС»- Маленкина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «ВИАС» обратилось в суд с иском к Бобрышевой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1211268 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183663 рублей 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 16 мая 2016 года ООО «Проф-Лайн» передало Бобрышевой С.Ф. право аренды земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту-КН)№, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 350 м. по направлению на юго-запад. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2018 года по делу № А76-14552/2015 указанный договор уступки права аренды земельного участка признан недействительной сделкой, в правах арендатора земельного участка с КН № восстановлено ООО «ВИАС» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 16 мая 2016 года по 15 июня 2018 года администрацией Аргаяшского района Челябинской области за пользование земельным участком с КН № начислена арендная плата в размере 823 211 рублей 75 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева С.Ф. приобрела у ООО «Проф-Лайн» нежилое здание - сухопарильня, расположенное по адресу: <адрес>, остров <адрес> на озере <адрес>, в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2018 года по делу № А76-14552/2015 указанный договор также признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бобрышевой С.Ф. возвратить ООО «ВИАС» спорное нежилое здание сухопарильни. При этом фактическое пользование указанным нежилым зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла Бобрышева С.Ф.

Согласно справке о рыночной стоимости права пользования (арендной платы) № 2547/20 от 24 августа 2020 года, выданной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, право пользования вышеуказанным зданием сухопарильни общей площадью № кв.м. по состоянию на 2016 и 2017 годы составляет 218 рублей за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на 2018 год - 222 рубля за 1 кв. м в месяц. Таким образом, общая стоимость права пользования указанным зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 056 рублей 42 копейки, что составит для ответчика неосновательное обогащение. Общий размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составит № 211 268 рублей 17 копеек, о неосновательности обогащения истец и ответчик узнали с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2018 года по делу № А76-14552/2015, а именно-15 июня 2018 года.

На основании п. 1 ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 663 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ВИАС» - Соловьев Д.В.(руководитель), Маленкин Д.В. по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бобрышева С.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Мингалеева М.Р. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ВИАС», с Бобрышевой С.Ф. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 338056 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58424 рубля 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с Бобрышевой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7664 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе Бобрышева С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ООО «ВИАС» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом к участию в деле было допущено лицо, не имеющее законных полномочий для представления интересов ООО «ВИАС». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2020 года было утверждено мировое соглашение в процедуре банкротства ООО «ВИАС», процедура банкротства прекращена, как и полномочия конкурсного управляющего Трушкина Д.И. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года в отношении Соловьева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Соловьева Д.В. был утвержден арбитражный управляющий Белугин А.П., решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2020 года Соловьев Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев И.С. Указывает, что единственным активом должника Соловьева Д.В. в процедуре банкротства является 100 % доли в уставном капитале ООО «ВИАС» Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности», все права по использованию имуществом должника осуществляются только финансовым управляющим, однако указанное лицо не назначало единоличный исполнительный орган ООО «ВИАС».

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представлял Маленкин Д.В., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Трушкиным Д.И. от 12 октября 2020 года, а также на основании доверенности ООО «ВИАС» от 05 декабря 2020 года, выданной директором Соловьевым Д.В. Однако, полномочия Трушкина Д.И. были прекращены с 27 октября 2020 года, в силу чего, прекратила свое действие и доверенность от 12 октября 2020 года. Соловьев Д.В. не имел правовых оснований назначать себя директором ООО «ВИАС», в том числе оснований для выдачи доверенности Маленкину Д.В. Таким образом, Маленкин Д.В. не имел полномочий на представления интересов ООО «ВИАС» в судебных заседаниях, состоявшихся 09 декабря 2020 года и 18 ноября 2021 года. Отмечает, что Маленкиным Д.В., не имеющим на то оснований, в материалы дела было представлено значительное количество доказательств, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Указывает, что судом в основу решения положены доводы заинтересованного лица о том, что объект сухопарильни можно использовать круглогодично. При этом, указанные доводы опровергает акт инвентаризации в процедуре банкротства ООО «ВИАС», согласно которому в здании сухопарильни отсутствует электричество.

Не согласна с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по настоящему спору началось с 15 июня 2018 года. Полагает, что судом не учтено, что общество действует посредством реализации полномочий руководящего исполнительного органа общества. В рассматриваемом случае, первоначально таким лицом был конкурсный управляющий Трушкин Д.И., который обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании сделок должника по договору купли-продажи сухопарильни, заключенной между ООО «Проф-Лайн» и Бобрышевой. В связи с чем, с момента обращения с таким иском, а именно с марта 2017 года ООО «Виас» в лице конкурсного управляющего располагало сведениями о факте незаконного пользования ответчиком зданием сухопарильни.

Полагает, что с учетом ст. 56 ГПК РФ и принципов состязательности сторон вопрос о назначении судебной экспертизы суду следовало поставить перед всеми участниками процесса, а не только перед ответчиком. В связи с чем, полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо назначить судебную экспертизу.

Указывает, что судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14552/2015 был установлен факт ничтожности цепочки сделок, связанных с сухопарильней. Сделки признаны ничтожными по основанию мнимости и подтверждают, что Бобрышева С.Ф. никогда фактически спорной сухопарильней не владела Следовательно, ссылка на положения ч. 2 ст. 1105 и ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, ввиду того, что Бобрышева С.Ф. не извлекала никаких доходов из здания сухопарильни и не могла извлекать, поскольку являлась мнимым собственником.

Ответчик Бобрышева С.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа ООО «ВИАС» в удовлетворении исковых требований к Бобрышевой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде использования земельного участка истцом в апелляционном порядке не обжалуется, то в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года ООО «ВИАС» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИАС» в рамках дела о банкротстве ООО «ВИАС» определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14552/2015 от 12 февраля 2018 года признаны недействительными сделками договоры купли-продажи в отношении нежилого здания сухопарильни общей площадью № кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАС» и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и ООО «Проф-Лайн», а также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Проф-Лайн» и Бобрышевой С.Ф. Применены последствия недействительности сделки:Бобрышева С.Ф. обязана возвратить ООО «ВИАС» нежилое здание сухопарильни с КН №. Также признаны недействительными сделками договоры уступки прав аренды в отношении земельного участка с КН №, заключенные 18 февраля 2015 года между ООО «ВИАС» и ООО «Проф-Лайн», 16 мая 2016 года между ООО «Проф-Лайн» и Бобрышевой С.Ф. Применены последствия недействительности сделки: ООО «ВИАС» восстановлено в правах арендатора вышеуказанного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 15 июня 2018 года(л.д. 35-68 т.1).

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках вышеуказанного дела, постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области от 18 октября 2001 года № 729 ООО «ВИАС» в аренду сроком на 49 лет был передан земельный участок общей площадью 20 га на берегу озера Увильды под строительство туристического центра, на основании которого был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИАС» выдано разрешение № 13 на строительство объекта недвижимости - здания сухопарильни, расположенного по адресу: <адрес> Объект капитального строительства- сухопарильня был введен в эксплуатацию 15 октября 2007 года.

12 декабря 2013 года между ООО «ВИАС» в лице директора Соловьева Д.В. (продавец) и ФИО1.(покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания сухопарильни по цене 1000000 рублей.

03 февраля 2015 года между ФИО5продавец) и ООО «Проф-Лайн» был заключен договор купли-продажи здания сухопарильни, стоимость которого составила 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВИАС» и ООО «Проф-Лайн» был подписан договор уступки права аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в 350 м юго-западнее п.<адрес>

На основании договора купли-продажи, заключенного 07 апреля 2016 года между ООО «Проф-Лайн» и Бобрышевой С.Ф., к последней перешло право собственности на здание сухопарильни. 16 мая 2016 года между ООО «Проф-Лайн» и Бобрышевой С.Ф. был подписан договор уступки права аренды земельного участка с КН № площадью № кв.м., относящегося к землям особо охраняемых территорий.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017года по делу № 2-29/2017 по иску ООО «ВИАС» к Бобрышевой С.Ф. признано отсутствующим право аренды Бобрышевой С.Ф. земельного участка с КН №.

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим от имени должника ООО «ВИАС» вышеуказанные сделки, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о недействительности сделок по продаже должником здания сухопарильни ФИО6 в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное денежное обязательство с наступившим сроком исполнения на сумму 26 000 000 рублей, при этом ответчик ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику по признаку родства с директором Соловьевым Д.В. Судом признан недоказанным факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 12 декабря 2013 года.

Последующие сделки по продаже здания сухопарильни и уступки права аренды земельного участка судом признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделок в пользу ООО «Проф-Лайн» стороны преследовали цель затруднения обращения взыскания по имевшимся обязательствам ООО «ВИАС», в том числе путем увеличения цепочки титульных собственников здания. Суд пришел к выводу, что сделки по оформлению права собственности и права аренды на Бобрышеву С.Ф., оформленные договором купли-продажи от 07 апреля 2016 года и договором уступки от 16 мая 2016 года являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создания соответствующих правовых последствий. Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата здания сухопарильни должнику и восстановления должника в правах арендатора земельного участка, Арбитражный суд Челябинской области исходил из взаимосвязанности сделок с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов и затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Бобрышевой С.Ф. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования зданием сухопарильни общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, в период с момента заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 55, разъяснил следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103, ст. 1107 кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает ООО «ВИАС», о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика сторонам стало известно именно 15 июня 2018 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2018 года по делу А76-14552/2015, которым признаны недействительными сделки, в том числе и договор купли-продажи здания сухопарильни, заключенный Бобрышевой С.Ф. 07 апреля 2016 года. На основании судебного акта спорное здание сухопарильни возвращено в собственность ООО «ВИАС» и передано в натуре.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВИАС» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате фактического пользования ответчиком зданием сухопарильни и использования его для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «ВИАС» нельзя признать законным, оно полежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» к Бобрышевой Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС» в удовлетворении исковых требований к Бобрышевой Светлане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи