Решение по делу № 9-1432/2018 ~ М-9987/2018 от 25.10.2018

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 октября 2017 года                                                         г. Набережные Челны

        Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Дементьева Н.Р., изучив исковое заявление Астахина Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск,

        УСТАНОВИЛ:

        Астахин Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск.

        Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    Из общего смысла указанных процессуальных норм, истец реализует свое право на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо исходя из части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подсудности по выбору истца.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на общедоступном интернет-сайте «egrul.nalog.ruegrul.nalog.ru», местом регистрации ответчика (юридический адрес) является адрес: ..., ....

        Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: ....

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что правовых оснований для принятия искового заявления Астахина Н.Ю. к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не имеется, соответственно исковое заявление подлежит возврату.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

        Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Астахина Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск возвратить истцу с приложенными к нему документами.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

        Судья:                                         подпись