Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3833/2022 от 03.03.2022

УИД 52RS0[номер]-65

судья Выборнов Д.А. № 33-3833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стаценко Е. В. на определение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] о принятии мер по обеспечению иска ООО «Югория» к Стаценко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с указанным иском к Стаценко Е.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа, заключенному [дата] ответчиком и ООО МК «Мани Мен», по состоянию на [дата] в сумме 88631,53 рублей, включая основной долг 25300 рублей и проценты 60555,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2775,68 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска.

Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Стаценко Е.В. на сумму заявленных исковых требований 88631,53 рублей.

В частной жалобе Стаценко Е.В. просил определение отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано, что ООО «Югория» ответчику не знакомо, кредитные договоры с ним не заключались. Исковое заявление принято судом с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, так как копия иска ответчику не направлялась, в связи с чем имелись основания для оставления иска без движения. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Определение суда направлено через месяц после его вынесения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истцом заявлен имущественный спор на сумму 85855,85 рублей, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, городской суд правомерно наложил арест на имущество ответчика.

Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, как предусмотрено п. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из иска и прилагаемых к нему материалов, ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, на основании договора цессии от [дата]. Обращение правопреемника кредитора в суд с иском вызвано неисполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по договору займа в согласованный срок. Приведенные обстоятельства дают достаточные основания полагать заявление об обеспечении иска обоснованным.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений [номер] ООО «Югория» [дата] направило ответчику копию искового материала (л.д. 17-21).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер, вопреки мнению автора жалобы, нарушений его прав судом не допущено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.