Решение от 29.03.2023 по делу № 2-367/2023 от 12.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

истца Голубкова С.Н.,

представителя ответчика – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Филатова В.В.,

третьего лица государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Решетникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-367/23 по исковому заявлению Голубкова Сергея Николаевича к Федеральному агентству по рыболовству, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Голубков С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование требований, что дата государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее- Тульского отдела МОКТУ ФАР) Решетниковым А.А. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В этот же день у него была изъята рыба: лещ <...>), о чем составлен соответствующий протокол изъятия от дата. Несмотря на то, что в протоколе указано об изъятии <...>, фактически изымалось <...> экземпляров, что подтверждается приложенными к протоколу об административном правонарушении фотоматериалами.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от дата, вступившим в законную силу дата, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении него было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку изъятая рыба была инспектором Решетниковым А.А. уничтожена (утилизирована), судьба данного вещественного доказательства мировым судьей в постановлении не разрешалась.

Считает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию дает ему право требовать возмещения причиненного ущерба, связанного с незаконным изъятием у него и последующим уничтожением рыбы.

Согласно справке <...> стоимость свежей рыбы по состоянию на дата составляет: <...> 170 руб. за 1 кг., <...> – 250 руб. за 1 кг. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 13500 руб.

Также полагает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний от необоснованного административного преследования со стороны органа государственной власти.

В процессе осмотра и изъятия рыбы государственным инспектором производилось фотографирование, спустя некоторое время в интернете на сайтах <...>» были опубликованы фотоснимки с места изъятия рыбы с его (Голубковым С.Н.) изображением, что порочит его доброе имя, поскольку он был вынужден оправдываться перед знакомыми. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он был вынужден доказывать свою невиновность, что также сопряжено со стрессом и переживанием. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от изъятой и уничтоженной рыбы денежную сумму в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Голубков С.Н. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Не отрицал, что рыбу, которая впоследствии у него была изъята, он приобретал на водохранилище у частного лица за 4000 рублей для личного потребления. В торговых точках стоимость рыбы гораздо больше, поэтому считает необходимым исчислять стоимость ущерба по рыночным ценам рыбы. Также уточнил, что им были изучены фотоматериалы, произведенные сотрудниками Тульского отдела МОКТУ ФАР и приобщенные к делу об административном правонарушении, данные фотоматериалы не были использованы на сайтах «<...> в статьях о задержании браконьеров. Вместе с тем полагает, что поводом для опубликования статей послужили незаконные действиями сотрудников Тульского отдела МОКТУ ФАР по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию рыбы. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Филатов В.В. в судебном заседании заявленные Голубковым С.Н. требования не признал, не отрицал факта составления инспектором Тульского отдела МОКТУ ФАР Решетниковым А.А. в отношении Голубкова С.Н. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также факта изъятия у Голубкова С.Н. рыбы, однако количество экземпляров рыбы соответствует количеству, указанному в акте изъятия, с которым после составления были ознакомлены сам Голубков С.Н., понятые, замечаний ни от кого не поступило. Поскольку рыба является скоропортящимся продуктом, то в последующем она была уничтожена.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Голубкова С.Н. прекращено ввиду допущенных инспектором нарушений требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению протокола, что не отменяет факта того, что изъятая у Голубкова С.Н. рыба была выловлена незаконно.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного изъятием рыбы, следует исходить из объяснений Голубкова С.Н. о том, что стоимость обнаруженной при нём рыбы составляет 4000 рублей, поскольку за данную цену он приобрел её у частного лица.

Поскольку Голубков С.Н. к административной ответственности не был привлечён, то само по себе составление протокола об административном правонарушении не повлекло нарушения неимущественных прав истца. Также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда довод истца об опубликовании статьей о браконьерстве в мессенджере <...> поскольку к данным фотоснимкам, как и к публикациям в указанных истцом группах Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству никакого отношения не имеет и при размещении какой-либо информации использует только официальные СМИ. Кроме того, на фотографиях в указанных статьях заретушировано лицо человека, имевшегося на фото, и распознать его внешность невозможно. Также полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Решетников А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Голубкова С.Н. просил отказать, поддержав доводы представителя ответчика Филатова В.В.

Представитель третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск, в которых считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, дата государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту- Тульский отдел МОКТУ) Решетниковым А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Голубкова Сергея Николаевича, который, согласно протоколу, дата. на водном объекте рыбохозяйственного значения высшей категории- <адрес> запретными орудиями лова- сетями незаконно добыл 77 экземпляров рыб общим весом 58,2 кг. следующих видов: <...>. общим весом 21 кг (примерно 1,5 кг каждый), <...> общим весом 37,2 кг. (примерно 600 грамм каждый).

Вину свою Голубков С.Н. не признал, от подписи в протоколе отказался.

В объяснениях, данных следователю СО <...> Голубков С.Н. указал, что обнаруженную при нем сотрудниками Тульского отдела МОКТУ ФАР рыбу приобрел у частного лица за 4000 рублей для личного потребления.

дата государственным инспектором Тульского отдела МОКТУ ФАР Решетниковым А.В. в присутствии двух понятых был составлен протокол изъятия имущества у Голубкова С.Н., согласно которому изъяты: палатка зимняя камуфляжная, плащ резиновый, бур тонар (130 см) (зеленый), рыба <...>, проволока 1 штука, мешки рогожевые зелено-белого цвета 11 штук.

Согласно акту государственного инспектора Тульского отдела МОКТУ ФАР Решетникова А.В. от дата, изъятая дата у Голубкова С.Н. рыба: <...>- на основании п.11 ст. 27.10 КоАП РФ уничтожена путем измельчения и последующего сжигания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Голубкова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного нарушения.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В Постановлении мирового судьи судебного участка <...> от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о совершении Голубковым С.Н. административного правонарушения не сделано.

С учетом изложенного, изъятием и последующим уничтожением рыбы, Голубкову С.Н., в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения- незаконной ловли рыбы, причинен ущерб, подлежащий возмещению, при определении которого суд учитывает, что вся изъятая рыба была приобретена Голубковым С.Н. за 4000 рублей для личного потребления, соответственно, именно на указанную сумму истцу причинены убытки и оснований для определения иной стоимости рыбы не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4000 рублей.

Анализируя требование Голубкова С.Н. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, составление в отношении Голубкова С.Н. протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении само по себе предполагает причинение Голубкову С.Н. нравственных страданий.

Из представленных истцом материалов следует, что дата в интернете в мессенджере <...> опубликована статья, в которой сообщается о задержании браконьеров на <...> и опубликованы фотоснимки с изображением рыбы, а также с изображением человека, лицо которого заретушировано.

Вместе с тем, статья не содержит сведений о личных данных задержанных лиц, а имеющиеся в статье фотографии не являются фотографиями, приобщенными к делу об административном правонарушении, а потому оснований полагать, что данная статья опубликована с ведома или по инициативе Тульского отдела МОКТУ ФАР, не имеется.

Исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п.1 ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п.5.17 раздела II Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008г. № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций. Между тем, в соответствии с пунктом 1 данного Положения, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса, федеральному государственному контролю (надзору) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства.

Таким образом, Федеральное агентство по рыболовству как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, в связи с чем причиненный Голубкову С.Н. материальный ущерб и моральный вред подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░