Решение от 23.07.2015 по делу № 2-460/2015 от 10.06.2015

Дело №2-460\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                                     23 июля 2015 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием представителя истца Ерошкина Г.А.,

ответчиков Лосева Д.В., Лосевой Н.А., Усольцевой Н.А.,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива граждан «Восход» к Лосеву Денису Владимировичу, Лосевой Надежде Александровне, Усольцевой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) «Восход»обратился в суд с иском к Лосеву Д.В., Якушенко (после заключения брака фамилия изменена на Лосеву) Н.А., Усольцевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Восход»в лице директора Ерошкина Д.Г., действующего на основании Устава, и Лосевым Д.В. заключен договор № о передаче денежных средств в размере 70000 руб., согласно которому Кооператив обязуется передать денежные средства Лосеву Д.В. сроком на 24 месяца, а последний обязуется вернуть сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в размере 39 % годовых, в соответствии с графиком гашения займа. Кооператив выполнил свои обязательства по договору - передал денежные средства в сумме 70000 руб. Лосеву Д.В. Однако, в нарушение своих обязательств, Лосев Д.В. в соответствии с графиком гашения займа произвела оплату части суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ года, а далее гашение займа прекратилось. Оставшаяся часть невыплаченного займа составляет: сумма досрочного погашения основного долга 17512 руб., сумма задолженности 72674 руб., штрафная неустойка 313952 руб. Общая сумма долга 404138 руб. В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение графика гашения займа, за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает Кооперативу штрафную неустойку в размере 2% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Для обеспечения обязательств Лосева Д.В. по договору займа были заключены договоры поручительства между Кооперативом и Якушенко Н.А., между Кооперативом и Усольцевой Н.А., где поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств и в соответствии с п. 2.1. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга по договору займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241,38 руб.

Представитель истца Ерошкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

ОтветчикиЛосев Д.В., Лосева Н.А.,Усольцева Н.А. в судебном заседанииисковые требования не признали по тем основаниям, что не имеют денежных средств на выплату долга по договору займа, о чем предупреждали истца, в их семье сложилось трудное финансовое положение, получают пенсию по инвалидности, иных доходов не имеют, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не оспаривая размер основного долга, сумму процентов и неустойки считают завышенной, при подписании договора они не понимали, что берут займ под такой высокий процент, и размер неустойки.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в связи с тяжелым финансовым положением в семье ответчиков, которая признана малоимущей, и в связи с несоразмерностью размера процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом, и освободить ответчиков от уплаты неустойки

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 807, 810Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Восход» в лице директора Ерошкина Д.Г. и Лосевым Д.В. был заключен договор займа № 1426, по условиям которого Лосеву Д.В. были переданы денежные средства в сумме 70000 рублей сроком на 24 месяца, с выплатой ежемесячной компенсации (процентов) за пользование займом в размере 39% годовых, при условии возврата заемщиком суммы займа и процентов ежемесячно согласно графику платежей. Сумма займа была получена Лосевым Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордероми б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела в период действия договора займа его условия по ежемесячной оплате части займа, процентов за его пользование, заемщиком Лосевым Д.В. нарушаются, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производятся, что в силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ дает суду основание признать заявленные требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с расчетом истца с учетом произведенных заемщиком выплат по кредиту размер задолженности по кредиту в соответствии с графиком составляет: основной долг (непросроченная часть) в сумме 17512 руб., просроченная задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом в сумме 72674 руб. Расчет судом проверен, является верным и принимается за основу.

Таким образом, имеются основания для взыскания указанной задолженности по договору займа.

Часть 1 ст.329Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение Графика гашения займа предусмотрено начисление повышенной компенсации на невозвращенную часть займа в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение заемщиком графика погашения кредита исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ежемесячного платежа по графику -5191 руб. и составляет 313952 руб. Расчет судом проверен, является верным и принимается за основу.

Поскольку между сторонами при заключении договора займа была достигнута договоренность об уплате штрафных санкций при нарушении заемщиком сроков возврата части займа и сроков уплаты процентов за пользование займом и факт невыполнения данных условий заемщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания повышенной компенсации (неустойки).

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 313952 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просроченная задолженность по договору займа на день вынесения судебного решения составляет 72674 руб. Предоставленная ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств свидетельствует о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, и соответственно соблюдения конституционных прав и свобод граждан. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ займу, с апреля 2014 г. заемщик кредит не выплачивает, однако до июня 2015 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, что способствовало увеличению размера задолженности, и приходит к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 72674 руб.

Вопреки доводам представителя ответчиков статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа между КПКГ «Восход» иУсольцевой Н.А., Якушенко (после брака Лосевой) Н.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Якушенко Н.А., Усольцева Н.А. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Лосевым Д.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик солидарно. Указанный договор содержит все существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами. Факт подписания данного договора Лосевой (Якушенко до брака) Н.А., Усольцевой Н.А. не оспаривается.

Согласно ст.ст. 361, 363Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, а также условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат взысканию и с поручителей Лосевой Н.А., Усольцевой Н.А.солидарно с должником Лосевым Д.В.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений против иска в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4457,20 руб., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 17512░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72674 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72674 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4457░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░ №2-460\2015

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 17512░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72674 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72674 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4457░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░